Решение от 21.04.2022 по делу № 1-96/2022 от 04.04.2022

Дело №1-96/2022                УИД: 53RS0003-01-2022-000036-58

                        Приговор

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года                              г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Примакина Н.И.,

защитника в лице адвоката Мошегова Д.И.,

подсудимого Гулиева С.А. оглы,

переводчиков Агаева А.А. оглы, Агаева К.А. оглы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ражевой А.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Гулиева Самира Аллахверан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, не состоящего на воинском учёте, не судимого,

осужденного приговором Валдайского районного суда Новгородской области 30 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 05 июля 2021 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

                    Установил:

Вину Гулиева С.А. оглы в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО21 не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Гулиевым С.А. оглы при следующих обстоятельствах.

04 августа 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Гулиев С.А. оглы и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном помещении дома 11 на улице Студгородок в городе Валдай Новгородской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22 и ФИО23., совершенного с незаконным проникновением в их жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 04 августа 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Гулиев С.А. оглы, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, путем срыва навесного крючка с входной двери, незаконно, проникли в <адрес>, где с целью открытого хищения имущества, для подавления воли к сопротивлению, во исполнение сговора, Гулиев С.А. оглы умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО24., выразившееся в нанесении ему не менее двух ударов кулаками в область лица и туловища, чем причинил последнему физическую боль, при этом стал требовать от ФИО6 передачи ему денежных средств, на что последний ответил отказом. При попытке пресечения ФИО7 действий Гулиева С.А. оглы в отношении ФИО8, Гулиев С.А. оглы умышленно, в целях хищения чужого имущества оттолкнул ФИО7, в результате чего последняя упала на пол.

В то время пока Гулиев С.А. оглы применял физическую силу в отношении ФИО8 и ФИО7, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого преступного умысла с Гулиевым С.А. оглы совместно и согласовано, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, открыто, из корыстных побуждений похитил из помещения комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО8: джинсы мужские марки «KRYSTAL» стоимостью 1079 рублей 40 копеек, ремень мужской кожаный стоимостью 1098 рублей 50 копеек и принадлежащие ФИО7 туфли женские марки «SUMMERGIRL» стоимостью 455 рублей 00 копеек, ключи на связке, не представляющие материальной ценности.

После этого, 04 августа 2020 года в указанный период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Гулиев С.А. оглы, подавив волю ФИО8 к сопротивлению, потребовал перенести принадлежащие ФИО8, телевизор марки «SAMSUNG» модель CS-21F3MJR S/N: В3403WAX101453L стоимостью 1516 рублей 00 копеек, телевизионную комнатную антенну стоимостью 7 рублей 10 копеек, цифровую приставку стоимостью 599 рублей 40 копеек по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО8, опасаясь применения физического насилия со стороны Гулиева С.А. оглы в сопровождении последнего и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство перенес по требованию последнего указанное имущество к нему домой.

В продолжении своего преступного умысла Гулиев С.А. оглы, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство умышленно, осознавая, что его действия носят противоправный характер, вернулся в <адрес>, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил из помещения комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сумку спортивную «ROSBERG» стоимостью 756 рублей 00 копеек, с находящимся там имуществом: брюками женскими «SEIDEN STICKER», стоимостью 1559 рублей 40 копеек; лосинами женскими черного цвета, стоимостью 299 рублей 40 копеек; лосинами женскими фиолетового цвета, стоимостью 299 рублей 40 копеек; шортами женскими белого цвета стоимостью 398 рублей 40 копеек; шортами женскими серого цвета стоимостью 997 рублей 80 копеек; майкой женской оранжевого цвета стоимостью 239 рублей 40 копеек; майкой женской черного цвета стоимостью 299 рублей 40 копеек; водолазкой женской белого цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек; водолазкой женской зеленого цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек; водолазкой женской фиолетового цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек, блузкой женской марки «zolla» стоимостью 599 рублей 40 копеек; футболкой мужской марки «POLO RL 35 TH», стоимостью 209 рублей 40 копеек; футболкой женской стоимостью 419 рублей 40 копеек; футболкой женской фиолетового цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек; футболкой женской светлого цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек; футболку женскую белого цвета стоимостью 359 рублей 40 копеек; футболкой женской черного цвета марки «Victoria» стоимостью 359 рублей 40 копеек; футболкой женской черного цвета марки «setay» стоимостью 359 рублей 40 копеек. сумкой хозяйственной стоимостью 612 рублей 00 копеек, с находящимся там имуществом: кремом защитным марки «Comfeel» объемом 60 мл, не представляющим материальный ценности; питательным кремом для рук марки «Le Petit Marseillais» объемом 75 мл, не представляющим материальный ценности; мазью для наружного применения марки «Диклофенак» массой 50 г, не представляющей материальный ценности; массажной расческой, стоимостью 37 рублей 10 копеек; скотчем, не представляющим материальный ценности; двумя одноразовыми станками марки «Bic Metal», не представляющими материальной ценности; рулеткой длиной 3 метра марки «Сибртех» стоимостью 100 рублей 80 копеек;

После этого, Гулиев С.А. оглы и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению.

Таким образом, Гулиев С.А. оглы действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество ФИО7 на общую сумму 10 157 рублей 50 копеек и имущество ФИО8 на общую сумму 4 300 рублей 40 копеек, при этом Гулиевым С.А. оглы в отношении ФИО8 с целью завладения их имуществом было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гулиев С.А. оглы вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал частично, оспаривал квалификацию вменяемого ему деяния, полагал, что в его действия необходимо переквалифицировать на ст.330 УК РФ. Публично извинился в ходе судебного заседания за совершенное им деяние.

Подсудимый показал, что 04 августа 2020 года находился дома, к нему зашел лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросил помочь вывести его из длительного употребления алкогольных напитков. Пояснил также, что он продает холодильник, и продал его подсудимому за 600 рублей, а позже еще продал также телевизор за 300 рублей, пояснив, что все равно находится в розыске. Позже выяснилось, что холодильник неисправен. В итоге лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство остался должен ему 1 600 рублей, но несмотря на это вновь попросил у него в долг 100 рублей. Также лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство сказал, что ему также должны денежные средства ФИО8 и ФИО7, не уточнил кто именно, и далее предложил зайти к ним и забрать долг. Лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство начал стучать в дверь потерпевших и в какой- то момент она открылась и ФИО8 упал. Подсудимый, решив помочь вдвоем с лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, положили его на кровать. На его вопрос должен ли он денежные средства, ФИО8 оскорбил его нецензурно. Подсудимый вышел в коридор, а ФИО7 вышла следом за ним и сказала, что долг отдадут завтра. Услышал крик ФИО8 и зайдя в комнату увидел, что лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство держит ФИО8 рукой и наносит ему удары. Через какое - то время, когда он находился в своей комнате, ФИО8 вместе с лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство попросили зайти, при этом ФИО8 держал телевизор, а у лица, в отношении которого выделено дело в отдельное производство в руках был телефон и ресивер. ФИО8 пояснил, что это имущество в счет долга и позже он его заберет. Далее выпивали спиртные напитки. Дополнил, что насилие к ФИО8 не применял, вещи и имущество потерпевших не забирал, не угрожал, самовольно в комнату к потерпевшим не заходил, а зашел к потерпевшим с целью убедится, что они действительно должны лицу, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, денежные средства.

Несмотря на частичное признание им вины, виновность Гулиева С.А. оглы в грабеже, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО8, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами в совокупности.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что с начала августа 2020 года она проживает в арендованной комнате вместе со своим гражданским мужем ФИО8 в <адрес> <адрес>. Знакома с подсудимым, поскольку он проживал на 4 этаже. В начале августа 2020 года, точную дату она не помнит, возможно, что это было 04 августа 2020 года, в вечернее время она с Пограницким В.В. смотрели телевизор, находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто – то выбил дверь их комнаты с двух ударов, предварительно никто не стучался. Она увидела, что ворвался подсудимый, а за ним зашел лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подбежал к ФИО8 и сказал, что он ему должен 1500 рублей. Подсудимый пояснил, что он в данном доме следит за порядком и поэтому они ему должны эти деньги. При этом, никогда никаких денежных средств они у них не занимали, они их ранее не знали, никаких конфликтов до этого случая между ними не было. После чего он ФИО8 стал наносить удары руками по лицу и туловищу. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ходил по их комнате, но ничего не говорил и никому никаких ударов не наносил. Она попыталась оттащить подсудимого, но он оттолкнул её руками в сторону, отчего она упала на пол. Затем она поднялась и увидела, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с тумбочки два ключа. Пока подсудимый бил ФИО8, сказал ему, что вместо денег, которые он у них требовал, заберет у них принадлежащий им телевизор, цифровую приставку и телевизионную комнатную антенну, при этом подсудимый сказал, чтобы все это ФИО8 принес сам. После этого они стали уходить, а ФИО8, взял принадлежащие им телевизор, цифровую приставку и телевизионную комнатную антенну и пошел следом за ними. Через некоторое время он вернулся уже без вещей. За ним следом пришел подсудимый и стал её звать к себе, чтобы вступить в половую связь. В ответ на ее отказ, подсудимый сказал ей, что тогда заберет ее вещи. Попыталась закрыть входную дверь на крючок. Но подсудимый снова ворвался в комнату, схватил принадлежащие им две сумки и убежал. Она после этого закрыла дверь и они с ФИО8 остались дома. Сумки, которые похитил подсудимый ей были подарены более 10 лет назад. В голубой сумке находились крем защитный «Comfeel» объемом 60 мл, питательный крем для рук «Le Petit Marseillais» объемом 75 мл, мазь для наружного применения «Диклофенак» массой 50 гр, массажная расческа, скотч широкий, два одноразовых станка «Bic Metal» и рулетка на 3 метра «Сибртех». В спортивной сумке находились брюки женские черного цвета, двое лосин черного и фиолетового цвета, двое шорт женских белого и серого цветов, две майки женских оранжевого и черного цветов, три водолазки женских белого, зеленого и фиолетового цветов, блузка женская черного цвета в горошек, одна футболка мужская «POLO RL 35 TH» желтого цвета, шесть футболок женских розового, фиолетового, светлого, белого и две черного цветов. Они с ФИО8 только переехали и еще не успели разобрать свои вещи. После этого она также обнаружила, что кроме сумок пропали её туфли белого цвета из кожзаменителя 39 размера. Туфли приобретались летом 2020 года примерно за 500 рублей. На следующий день они также обнаружили, что пропали джинсы мужские «KRYSTAL» 36 размера синего цвета с кожаным ремнем. Туфли и джинсы с ремнем и ключами подсудимый не брал, так как они в сумках не находились, поэтому их похитил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. У ФИО8 имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин на лице. На следующий день, от жильцов дома, они узнали, что после того, как подсудимый ворвался к ним домой, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Кроме этого, от жильцов дома, они узнали, что подсудимый в этот день также ворвался еще в две квартиры избил людей и забрал их вещи (т. 1 л.д. 66-69; т.2 л.д.10-12; т.2 л.д.56-58; т. 2 л.д. 145-147).

Показания изложенные потерпевшей подтверждаются протоколом очной ставки между ней и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с участием защитника Храмовой Г.В., и которого следует, что потерпевшая подтвердила изложенные ею показания, при этом указала, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пока подсудимый избивал ФИО8 похищал вещи из комнаты, а именно ключи, туфли, брюки с ремнем. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом указал, что возможно, то что говорит ФИО7 имело место быть, но он этого не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.151-154).

Также ее показания подтверждаются протоколом очной ставки между ней и подсудимым с участием защитника Мошегова Д.И., из которого следует, что ФИО7 настаивала на своих показаниях, при этом подтвердила, что дверь в комнату выламывал подсудимый, поскольку он первый вбежал в комнату. Подтвердила, что зайдя в комнату, подсудимый начал требовать деньги, а вещи подсудимый заставил вынести потерпевшего ФИО8, то есть телевизор, приставку и антенну (т. 1 л.д.210-214).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7, уточнив, что дверь комнаты была закрыта на крючок, разрешения подсудимому и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не давал. При нанесении ударов подсудимый нанес ему не менее двух ударов в область лица и туловища. В больницу он не обращался, так как испугался подсудимого. Телевизор он сам отнес подсудимому в комнату, так как он заставил его это сделать, сказав, что это будет являться компенсацией и он боялся, что Гулиев С.А. оглы продолжит его далее избивать. Также дополнил, что денежных средств он никогда не был должен Гулиеву С.А. оглы, каких – либо обязательств финансового характера как перед ним, так и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеет, поскольку в арендованную квартиру въехали с ФИО7 за 2-3 дня до произошедшего. Претензий в настоящее время не имеет к подсудимому. Телевизор и антенна ему возвращены, при осмотре квартиры подсудимого, он указал на свои вещи, находящиеся в комнате Гулиева С.А. оглы.

При этом, показания потерпевшего ФИО8 полностью подтверждаются протоколом очной ставки между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с участием защитника Храмовой Г.В. (т.1 л.д.155-158).

Также показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются протоколом очной ставки между ним и Гулиевым С.А. оглы, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, а подсудимый не согласился с показаниями потерпевшего, указав, что он врет и в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.235-238).

Как следует из оглашенных показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство данных им с участием защитника Храмовой Г.В. ранее он проживал по адресу: <адрес>. Гулиев С.А. оглы ему знаком. 04 августа 2020 года он вместе с ним распивал спиртные напитки. В этот день они с Гулиевым С.А. оглы заходили к ФИО11 и ФИО9 в комнату, где Гулиев С.А. оглы избил ФИО10 и похитил различные вещи. После этого он помнит, что пошёл к себе домой. Не помнит того момента, чтобы он с Гулиевым С.А. оглы заходили к ФИО7 и ФИО8 и похищали оттуда различные вещи. Они ему не знакомы (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО11 показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО9 В начале 2020 года в их доме на 4 этаже стал снимать квартиру подсудимый, он с ним не общался. До начала августа 2020 года, конфликтов с ним у него никогда не происходило. На 3 этаже проживал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В начале августа 2020 года, точную дату назвать затрудняется, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Гулиев С.А. оглы и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ворвались в его комнату, нанес ему удары кулаком в область лица, требовал вернуть 100 рублей, который потерпевший у него занимал несколько дней назад. На отказ отдать деньги, забрал вещи (приставку и телефон) в счет долга, которые в дальнейшем ему были возвращены. После ухода подсудимого, его сожительница сообщила о произошедшем в полицию.

Свидетель ФИО12 показала, что ее соседом являлся подсудимый. Ей стало известно, что его забрали сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудники полиции ей передали ключи от квартиры, в которой проживал подсудимый. Открывала квартиру, чтобы передать вещи Гулиеву С.А. оглы. Чуть позже ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости попасть в квартиру подсудимого. Она открывала квартиру и потерпевшие опознавали принадлежащие им свои вещи, которые и забрали, а именно сумку с вещами, ресивер. Также видела стоящий в комнате Гулиева С.А. оглы телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ей известно, что комната 15, расположенная в <адрес> сдается в аренду, представила копии квитанций на трёх листах (т.2 л.д.126-129).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года объектом осмотра является комната 30 <адрес>, описано расположение комнаты, изложена характеристика вещей, находящихся в комнате. На столе, как указала потерпевшая ФИО7 стоит похищенный телевизор «Самсунг», а на полу у стола две сумки с вещами чёрного и голубого цвета. Также со слов ФИО7 на похищенном телевизоре стояла телевизионная приставка в корпусе черного цвета, телевизионная антенна (т. 1л.д. 37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года также установлено, что объектом осмотра является комната 79 <адрес>, которая расположена на 4 этаже. В комнате на полу стоит телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета модель CS-21F3MJR, на кресле лежит ломаная телевизионная антенна, на полу стоят две сумки с вещами черного и голубого цвета, которые со слов ФИО7 принадлежат ей (т. 1л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года вещи, поименованные в обвинительном заключении были осмотрены, часть из которых упакована в спортивную сумку; к телевизору и спортивной сумке прикреплены бирки с оттиском печати «СО ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области» с подписями (т. 1 л.д.159-170), а далее данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшим ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д.171-173).

Из заключения товароведческой экспертизы № 284-Т от 31 марта 2021 года следует, что стоимость предметов, поименованных в обвинительном заключении, принадлежащих потерпевшим ФИО14 и ФИО8 в общей сумме составляет 14 457 рублей 90 копеек (т. 2 л.д.72-88).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Гулиева С.А. оглы в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему ФИО8.

Вина его полностью подтверждается показаниями потерпевших о том, что Гулиев С.А. оглы и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее вступили в преступный сговор, а Гулиев С.А оглы используя физическую силу, сорвал крючок с входной двери, и оба незаконно, проникли в комнату потерпевших.

Далее, с целью открытого хищения имущества, для подавления воли к сопротивлению, во исполнение сговора, Гулиев С.А. оглы умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО8, выразившееся в нанесении ему не менее двух ударов руками в область лица и туловища, чем причинил последнему физическую боль, при этом стал требовать от ФИО6 передачи ему денежных средств, однако, ФИО8 ответил отказом.

Также показаниями потерпевших подтверждено, что пока Гулиев С.А. оглы применял физическую силу в отношении ФИО8, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что его действия очевидны, открыто, из корыстных побуждений похитил из помещения комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО8 вещи, а Гулиев С.А. оглы, подавив волю ФИО8 к сопротивлению, потребовал перенести принадлежащие потерпевшим вещи в свою квартиру, при этом потерпевший ФИО8, как он сам пояснил в судебном заседании, опасался применения дальнейшего насилия к нему и в сопровождении подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перенес имущество в комнату к Гулиеву С.А. оглы.

Также показаниями потерпевших подтверждено, что подсудимый в продолжении своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство умышленно, осознавая, что его действия носят противоправный характер, вернулся в квартиру потерпевших, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил из помещения комнаты, принадлежащее ФИО7 имущество.

Также вина Гулиева С.А. оглы подтверждена и показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что подсудимый вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до совершения инкриминируемого деяния, также совершили подобные действия и в отношении него, протоколом осмотра квартиры подсудимого, где и были обнаружены похищенные вещи, принадлежащие потерпевшим, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, они лишены заинтересованности в его оговоре, следовательно, версия подсудимого о том, что ФИО8 давал ложные показания в ходе судебного следствия несостоятельна.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение признак открытости хищения имущества потерпевших, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавали, что их действия по совершению хищения имущества потерпевших стали очевидны для них, потерпевшие не сопротивлялись действиям подсудимого, поскольку опасались применения насилия далее, незаконно удерживали похищенное имущество.

При этом, действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества в присутствии собственников, которые осознавали, что происходит изъятие имущества, подлежат квалификации как открытое хищение.

Квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Гулиев С.А. оглы и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предварительно договорились между собой о совместном совершении хищения имущества, в дальнейшем они согласованно действовали, совершая хищение.

Кроме того, суд считает установленным, что со стороны Гулиева С.А. оглы в отношении потерпевшего ФИО8 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, вследствие чего потерпевший испытывал физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего о том, что ему были нанесены удары, причинившие ему физическую боль.

Поскольку подсудимый требовал от потерпевшего денежные средства и наносил удары, суд считает, что данное насилие было применено в отношении потерпевшего именно с целью получить денежные средства и подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Иных мотивов нанесения ударов у подсудимого в тот момент не было.

Преступление совершено подсудимым умышленно, Гулиев С.А. оглы осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Умысел его на завладение чужим имуществом доказан непосредственно действиями подсудимого по изъятию имущества потерпевшего. Мотив преступления корыстный.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенного им преступления.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества определена судебным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также не оспаривалась подсудимым в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной и опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств версию подсудимого Гулиева С.А. оглы о том, что умысла совершать открытое хищение чужого имущества он не имел, а лишь зашел к потерпевшим с целью убедится, что они действительно должны лицу, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, денежные средства.

Указанные доводы подсудимого суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд находит несостоятельной и опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств версию защитника о том, что в ходе предварительного расследования не проверена версия о том, что потерпевшие должны были денежные средства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку потерпевшие утверждали, что никаких финансовых обязательств ни перед Гулиевым С.А. оглы, ни перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они не имели.

Кроме того, подлежат отклонению также доводы подсудимого о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, поскольку у потерпевших отсутствовали денежные обязательства перед Гулиевым С.А. оглы. Указанные доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, ранее они с подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знакомы не были, и каких-либо финансовых обязательств перед ним не имели, поэтому Гулиев С.А. оглы не имел законных прав предъявлять к потерпевшим какие-либо требования.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Гулиева С.А. оглы в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, суд полагает необходимым также исключить из объема обвинения квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни в отношении потерпевшей ФИО7 и уточнить обвинение в части количества нанесения ударов Гулиевым С.а. оглы потерпевшему ФИО8, указав, что Гулиев С.А. оглы нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область лица и туловища.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Гулиева С.А. оглы подлежат юридической квалификации по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему ФИО8.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта от 03 ноября 2020 года № 1309 следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Гулиев С.А. оглы каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.219-222).

Поэтому, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым С.А. оглы преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер примененного к потерпевшему насилия и размер причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулиева С.А. оглы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения им преступления.

Гулиев С.А. оглы пояснил, что не находился в состоянии опьянения, а алкоголь он употребил уже после того, как ФИО8 принес телевизор в его комнату опровергается как оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что Гулиев С.А. оглы ворвался к ней в комнату находясь в состоянии алкогольного опьянения и показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который пояснил, что перед тем как идти к потерпевшим, они с Гулиевым С.А. оглы распивали спиртные напитки, следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на его поведение. Также суд учитывает агрессию в поведении Гулиева С.А. оглы в момент совершения преступления, нанесение им не менее двух ударов кулаками по голове и туловищу (как пояснил потерпевший ФИО8 он испугался подсудимого, опасался продолжения применения насилия к себе), что позволяет суду сделать вывод о том, что именно нахождение Гулиева С.А. оглы в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиева С.А. оглы суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное его признание вины и раскаяние в этой части, его состояние здоровья (имело место обращение Гулиева С.А. оглы за медицинской помощью по месту его содержания), а также публичное извинение в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО8

Суд не усматривает оснований для признания положительной характеристики Гулиева С.А. оглы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку представленная службой УУП характеристика таковой не является, а удовлетворительная характеристика учтена судом в качестве данных о личности Гулиева С.А. оглы.

Наряду с этим при назначении Гулиеву С.А. оглы наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (холост, детей, иных лиц на иждивении не имеет, ранее проживал один).

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином другого государства, как регистрации, так и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, законных оснований находится на территории Российской Федерации не имеет (т.1 л.д..186-189, т.2 л.д.171), по месту проживания до задержания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208-209), не судим (т.1 л.д.188-189), к административной ответственности не привлекался, на воинском учёте не состоит (т.2 л.д.171), на специализированных учётах у нарколога и психиатра, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д. 191, 193, 195, 197, 198), обращался за медицинской помощью по месту содержания, о наличии у него каких-либо заболеваний в медицинской справке, не указано.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении Гулиева С.А. оглы могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Гулиеву С.А. оглы наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не находит возможности применения к нему более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Гулиеву С.А. оглы условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гулиевым С.А. оглы преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности Гулиева С.А. оглы (является гражданином другого государства, законных оснований находится на территории Российской Федерации находиться не имеет), суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначаемому наказанию подлежит присоединению наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области 30 апреля 2021 года.

При этом, отбытая Гулиевым С.А. оглы часть наказания в период с 04 августа 2020 года (дата с какого времени он содержится под стражей по приговору от 30 апреля 2021 года) по 04 июля 2021 года подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Отбытие лишения свободы Гулиеву С.А. оглы должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гулиеву С.А. оглы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Гулиева С.А. оглы под стражей с даты задержания с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - телевизор «SAMSUNG», телевизионная комнатная антенна, сумка спортивная «ROSBERG» черного цвета; сумка хозяйственная голубого цвета; крем защитный «Comfeel»; питательный крем для рук «Le Petit Marseillais»; мазь для наружного применения «Диклофенак»; массажная расческа черно-зеленого цвета; скотч широкий прозрачный; два одноразовых станка «Bic Metal»; рулетка на 3 метра «Сибртех» в прозрачном корпусе; брюки женские «SEIDEN STICKER»; двое лосин женских черного и фиолетового цвета; двое шорт женских белого и серого цветов; две майки женских оранжевого и черного цветов; три водолазки женские белого, зеленого и фиолетового цветов; блузка женская «Zolla xs»; футболка мужская «POLO» желтого цвета; шесть футболок женских (розового цвета с воротником белого цвета, фиолетового цвета, светлого цвета с пуговицами, белого цвета с рисунком в виде кота, черного цвета «Victoria», черного цвета с рисунком в виде женского лица светлого цвета; туфли женские; джинсы мужские «KRYSTAL»; ремень мужской кожаный черного цвета – хранящиеся у потерпевшего ФИО8 и ФИО7 подлежат оставлению владельцам, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Романова А.В. в размере 3 000 рублей, защитника Артамонова П.В. в размере 1500 рублей, защитника Мошегова Д.И. в размере 47 480 рублей, в том числе за 1 рабочий день 23 марта 2022 года) и в ходе судебного заседания в размере 5 790 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию Гулиева С.А. оглы который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, исследовав материальное положение Гулиева С.А. оглы и его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «ROSBERG» ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ «Comfeel»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «Le Petit Marseillais»; ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Bic Metal»; ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ «SEIDEN STICKER»; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ «Zolla xs»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «POLO» ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Victoria», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ «KRYSTAL»; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 53 270 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░