Решение по делу № 8Г-26073/2021 [88-28098/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Рамазанова И.И.                                                                             Дело № 88-28098/2021

с.к. Козырь Е.Н. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-719/2021

Войстриков М.Н.

Шишев Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Делавшок Хазрета Шихамчериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андросовой Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Делавшок Х.Ш. – Емтыля Р.М., судебная коллегия

установила:

Делавшок Х.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 года постановлено:

исковые требования Делавшок Хазрета Шихамчериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК, «Росгосстрах» в пользу Делавшок Хазрета Шихамчериевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 282 рублей, штраф 185 141 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате стоимость затрат на изготовление акта дефетовки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андросова Е.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года, принять по делу новое постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не были соблюдены требования абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения. Полагает, бремя несения судебных расходов было распределено судом первой инстанции с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель Делавшок Х.Ш. – Емтыля Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Делавшок Х.Ш. – Емтыля Р.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 745, г/н №.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 г.

Истец 30.07.2020 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» принял поступившие документы и уведомил истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 12.08.2020 г., то есть за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО срока.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от 01.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н № с учетом износа составляет 370 282 рублей.

При этом, из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ 745, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.07.2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Изучив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и незаконности прекращения рассмотрения обращения в силу того, что из представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций материалов, положенных в основу вынесенного им решения, не усматривается, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО12 известил либо согласовал со страховщиком и потерпевшим, в установленные законном сроки, дату осмотра транспортного средства на 25.11.2020 г.

Более того, судом обоснованно учтено, что из общедоступной информации, содержащейся в сети «Интернет», а конкретно на информационном портале Министерства юстиции РФ, не имеется сведений о том, что эксперт ФИО12 является аттестованным в установленном порядке экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, из чего следует, что ФИО12 не может являться лицом, уполномоченным на проведение осмотра и независимой технической экспертизы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях истца Делавшок Х.Ш., так как он не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, как не был извещен и представитель страховщика.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истцом в порядке урегулирования спора были изначально предоставлены, как в адрес ПАО СК «Росгосстрах», так и в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, все необходимые документы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, имелись все документы, оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по которым возможно было принять решение по обращению Делавшок Х.Ш., и поэтому рассмотрение обращения потребителя прекращено не по вине истца.

Также из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что последний пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемых судебных актов, в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылка на завышенный размер стоимости судебной экспертизы не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку она носит предположительный характер, доказательства, подтверждающие указанное утверждение нижестоящим судам не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андросовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер