Решение по делу № 11-47/2015 от 16.03.2015

4

Дело № 11-47-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Черновой Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Частную жалобу истца открытого акционерного общества «Кузбассэнерго»на определение мирового судьи судебного участка №... об отказе в удовлетворении заявлений о выделении требований в отдельное производство, о принятии изменения по иску, о возобновлении производства по делу по иску ОАО « Кузбассэнерго» к Деменчук К. А., Алехиной Л. А., Деменчук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Кузбассэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с иском к Деменчук К. А., Алехиной Л. А., Деменчук Л. Н., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июль **.**,**, октябрь **.**,** в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика Алехиной Л.А.( т.2 л.д. 24).

**.**,** представитель истца ОАО « Кузбассэнерго» - Старшинова Е.С., действующая на основании доверенности от **.**,** года, обратилась к мировому судье с письменными заявлениями, в которых просила принять к рассмотрению изменения предмета исковых требований ( т.2 л.д. 26), просила выделить исковые требования к Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. в отдельное производство и возобновить производство по делу в указанной части иска к данным ответчикам( т.2 л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** стороне истца – ОАО «Кузбассэнерго» в удовлетворении названных заявлений отказано( т.2 л.д. 28).

Истец ОАО « Кузбассэнерго» обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, возобновить производство по делу и выделить требования к Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. в отдельное производство, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье.

Мотивирует тем, что мировым судьей при зраешении заявлений стороны истца не было учтено, что настоящее дело рассматривается мировым судьей с **.**,**, что приостановление производства по делу в связи с бользнью ответчика Алехиной Л.А. препятствует своевременному и эффективному правосудию, что целесообразным в связи с этим является выделить требования в отношении остальных ответчиков в отдельное производство для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца ОАО «Кузбассэнерго»- Старшиновой Е.С., действующей на основании доверенности от **.**,** года, исследовав частную жалобу и письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 217. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению изменения исковых требований, о выделении нескольких требований по иску в отдельное производство подлежит обжалованию.

В статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению изменения иска не подлежит обжалованию.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить несколько соединенных требований в отдельные производства, и определение об отказе в совершении названного процессуального действия обжалованию не подлежит.

Данное определение в части разрешения названных вопросов ( об отказе в принятии изменения иска, об отказе в выделении требований в отдельное производство) не препятствует движению дела.

Из материалов дела явстсвует, что частная жалоба представителя истца подана на определение суда в части разрешения всех заявлений данной стороны, в том числе, в части разрешения мировым судьей вопросов об отказе в принятии изменения иска, об отказе в выделении требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым и правильным частную жалобу стороны истца, поданную на определение мирового судьи от **.**,** года, в части разрешения судом вопросов об отказе в принятии изменения иска, об отказе в выделении требований в отдельное производство, оставить без рассмотрения по существу, т.к. в указанной части определение мирового судьи обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от **.**,** было отказано в возобновлении производства по делу, приостановленного по причине болезни ответчика Алехиной Л.А.

Вывод мирового судьи о том, что на момент разрешения данного заявления основания для возобновления производства по делу, на которые ссылалась сторона истца, отсутствуют, основан на законе.

Суд отмечает, что ОАО « Кузбассэнерго» мотивировало свое заявление о возобновлении судебного разбирательства тем, что требования иска к ответчикам Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. подлежат выделению в отдельное производство, в связи с чем, болезнь ответчика Алехиной Л.А. не является препятствием для их рассмотрения.

Однако, мировой судья отклонил заявление стороны о выделении требований к Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. в отдельное производство, исковые требования к Деменчук К. А., Алехиной Л. А., Деменчук Л. Н. по –прежнему объединены в одном производстве.

Стороной истца, другими лицами, участвующими в деле, на момент постановления мировым судьей оспариваемого определения об иных обстоятельствах - основаниях для возобновления производства по делу не заявлено.

А, следовательно, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу является правомерным, частная жалоба ОАО «Кузбассэнерго», поданная на определение в части разрешения вопроса об отказе в возобновлении производства по делу, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124,125,331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** об отказе истцу ОАО « Кузбассэнерго» в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу № ** по иску ОАО « Кузбассэнерго» к Деменчук К. А., Алехиной Л. А., Деменчук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

оставить без изменения, частную жалобу ОАО « Кузбассэнерго», поданную на данное определение в указанной части обжалования, - без удовлетворения.

2. Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** об отказе истцу ОАО «Кузбассэнерго» в удовлетворении заявлений о принятии изменения иска, об отказе в выделении требований к ответчикам Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. в отдельное производство, по делу № ** по иску ОАО « Кузбассэнерго» к Деменчук К. А., Алехиной Л. А., Деменчук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Петрова