Решение по делу № 2-4373/2017 от 03.07.2017

Дело *** октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Матвееву Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 610620 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Матвеевым А.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие предоставил ответчику кредит в сумме 417 600 рублей на срок 48 месяцев под 19,7% годовых. В заявлении на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос в размере 12648 руб., дата ежемесячного взноса – 19 числа каждого месяца. ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие выполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств Матвеев А.В. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 610620,14 руб. Между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» *** заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** было уступлено ООО «ЭОС». На основании вышеуказанного, ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с Матвеева А.В. задолженность по кредитному договору *** в размере 610620 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.20 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 77), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 73).

Ответчик Матвеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 67) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения ( л.д. 75), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ( л.д. 25-27) *** между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Матвеевым А.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил Матвееву А.П. кредит в сумме 417 600 рублей на срок 48 месяцев под 19,7% годовых ( л.д.5-6).

В заявлении на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос в размере 12 628 рублей, дата ежемесячного взноса – *** числа каждого месяца ( л.д. 10).

ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение взятых на себя обязательств Матвеев А.В. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, так, по состоянию на *** сумма задолженности составляет 610620 руб. 14 коп., из них: 411939,08 руб. – задолженность по основному долгу, проценты – 73677,71 руб., 125003,35 – пени, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 31).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается Уставом ( л.д. 9-23).

*** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** было уступлено ООО «ЭОС» ( л.д. 32-37).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом соблюдены императивно установленные законом нормы, касающиеся самой цессии и перевода долга, доказательства обратного у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, истец имеет право обращения с иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9036 руб. 20 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 610620 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9036 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***