Решение по делу № 33-1686/2018 от 26.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья:    Гинтер А.А.      Дело № 33-1686/2018

                                         149Г

г. Красноярск                              21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Тарараевой Т.С., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долингера Сергея Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей, о передачи дела по подсудности,

по частной жалобе представителя истца Богословского Д.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4197/2017 по исковому заявлению Долингера Сергея Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей, передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, по подсудности».

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долингер С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Корола» и автомобиля «Митсубиси Лансер». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шатков А.Г. – в рамках договора уступки права требования обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате возмещения, после чего Шатков А.Г. и Долингер С.И. расторгли договор уступки права требования к АО «СОГАЗ». Долингер С.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Долингер С.И. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112 621 руб. 34 коп., стоимость экспертизы 9 500 руб., почтовые расходы 402 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического жительства истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Богословский Д.А. просит отменить определение, указывая, что на момент обращения в суд истец проживал в Ленинском районе г. Красноярска, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным в связи с настоящим делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Зуеву О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, однако регистрация по месту пребывания может являться одним из доказательств, для установления места жительства гражданина.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении Богословский Д.А. указывает адрес проживания своего доверителя: <адрес>. Однако, объективных данных подтверждающих фактическое проживание Долингера С.И. по указанному адресу, суду не представлено.

На момент подачи иска и по настоящее время Долингер С.И. значится на регистрационном учете по адресу: <адрес>. При оформлении ДТП и в последующих документах, представленных суду, истец указывает этот адрес в качестве места жительства.

Направляя претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» представителем истца Богословским Д.А. указан еще один адрес <адрес>.

По указанному в иске месту жительства Долингер С.И. почтовые уведомления не получал, в материалах дела имеются сведения о том, что они вернулась за истечением срока хранения.

Представленный стороной истца, после вынесения обжалуемого определения и приложенный к частной жалобе, договор аренды заключенный между Богословским Д.А. и Долингером С.И. 05 октября 2016 года сроком на 3 месяца утратил свое действие в январе 2017 года и не может свидетельствовать о фактическом проживании Долингера С.И. по указанному адресу. Сведений о продлении договора не представлено.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богословского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: