Решение по делу № 33-1231/2023 от 20.03.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0003-01-2022-003994-46

Судья Шепелёв А.В. I инстанция - дело № 2-2/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1231а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы ответчика ООО «Фитнес48» и ответчиков ИП Хисматуллина Виталия Валерьевича, ИП Трофимова Юрия Владимировича, ИП Гайдука Евгения Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Солиловой Натальи Вячеславовны к ИП Хисматуллину Виталию Валерьевичу, ИП Трофимову Юрию Владимировичу, ИП Гайдуку Евгению Сергеевичу, ООО«Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, встречному иску ООО«Фитнес48» к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, иску Назимовой Анны Александровны к Гайдуку Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, иску Хисматуллиной Наталии Дмитриевны к Хисматуллину Виталию Валерьевичу о признании сделки недействительной, иску Мавроммати Александра Владимировича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, встречному иску Гайдука Евгения Сергеевича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,

установила:

Солилова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Хисматуллину В.В., ИПТрофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: спортивный комплекс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; газовую котельную, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года, заключенного между ИП Хисматуллиным В.С., ИП Трофимовым Ю.В., ИП Гайдуком Е.С. и Солиловой Н.В., а также на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «а»; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В.

ООО «Фитнес48» обратилось с встречным исковым заявлением к Солиловой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В.

Назимова А.А. обратилась в суд с иском к Гайдуку Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года и применении последствий недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Определением от 31 августа 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

Третье лицо Хисматуллина Н.Д. обратилась с иском к Хисматуллину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года и применении последствий недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Мавроммати А.В., являющийся генеральным директором ООО «Фитнес48», обратился с иском к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной.

Гайдук Е.С. обратился с встречным иском к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной.

19 сентября 2022 года старшим следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Дежкиным П.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представителем истца Солиловой Н.В. по доверенности Шишкиной И.В. 21 сентября 2022 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 43) с постановкой следующих вопросов: 1) кем, Хисматуллиным Виталием Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года; 2) кем, Трофимовым Юрием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года; 3) кем, Гайдуком Евгением Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года; 4) кем, Мавроммати Александром Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года. Проведение экспертизы Шишкина И.В. просила поручить ФБГУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» (г.Липецк) либо ФБГУВоронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж).

Представитель ответчиков ИП Хисматуллина В.С., ИП Трофимова Ю.В., ИПГайдука Е.С. по доверенностям Григорьева Е.С. указала, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года, заключенные между ИП Хисматуллиным В.С., ИП Трофимовым Ю.В., ИП Гайдуком Е.С. и Солиловой Н.В., а также между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В. являются сфальсифицированными, поскольку Хисматуллин В.В., Трофимов Ю.В., Гайдук Е.С., Мавроммати А.В. их не подписывали, печать ООО «Фитнес48» не проставлялась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а для целей выяснения подлинности печати ООО «Фитнес48» – технико-криминалистическую экспертизу (т. 8 л.д. 38-39, т. 9 л.д. 26), поставив на разрешение вопросы: 1) выполнена ли подпись в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года от имени ИП Хисматуллина В.В. самим ИП Хисматуллиным В.В. либо иным лицом, от имени ИП Трофимова Ю.В. самим ИП Трофимовым Ю.В. либо иным лицом, от имени ИП Гайдука Е.С. самим ИП Гайдуком Е.С. либо иным лицом, от имени Солиловой Н.В. самой Солиловой Н.В. или иным лицом; 2) выполнена ли подпись в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года от имени генерального директора Мавроммати А.В. самим Мавроммати А.В. либо иным лицом, от имени Солиловой Н.В. самой Солиловой Н.В. или иным лицом; 3) каким образом нанесено изображение оттиска печати ООО «Фитнес48» в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года; 4) каким образом изготовлена печать (штамп) ООО «Фитнес48», оттиск которой имеется в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года; 5) соответствует ли оттиск печати ООО «Фитнес48» в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года оттискам печати ООО «Фитнес48» в качестве сравнительных. Проведение экспертизы просила поручить экспертам автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» (г. Москва), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» (г. Москва), 111ФГКУ «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (г.Москва), заявив отвод предложенным Шишкиной И.В. экспертным учреждениям.

Суд постановил определение о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ООО «Фитнес48» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», при этом не исследовался вопрос о наличии возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, о квалификации состава экспертов экспертного учреждения, также не выяснялось мнение сторон в отношении назначения экспертизы именно в это экспертное учреждение. Полагал назначение экспертизы преждевременным.

В частной жалобе ответчики ИП Хисматуллин В.В., ИП Трофимов Ю.В., ИП Гайдук Е.С. просят определение суда отменить, полагая назначение экспертизы преждевременным.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчиков ИП Хисматуллин В.В., ИП Трофимов Ю.В., ИП Гайдук Е.С. по доверенности Григорьевой Е.С. об отказе от частной жалобы.

Обсудив ходатайство об отказе от частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен представителем ответчиков ИП Хисматуллин В.В., ИП Трофимов Ю.В., ИП Гайдук Е.С. по доверенности Григорьевой Е.С. добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, поверив доводы частной жалобы ответчика ООО «Фитнес48», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Назначая по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизу, суд исходил из того, что ответчиками оспаривался факт подписания договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 апреля 2022 года, заключенного между ИП Хисматуллиным В.С., ИП Трофимовым Ю.В., ИП Гайдуком Е.С. и Солиловой Н.В., а также факт подписания договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года, заключенного между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В., и подлинность оттиска печати ООО «Фитнес48» на указанном договоре, для определения подлинности подписей сторон и печати, нужны специальные познания.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к тому, что ответчик не согласен с выбором экспертной организацией, что не влечет отмену определения суда. В отношении вида выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы в силу положений статьи 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, поэтому оснований для проверки определения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчиков ИП Хисматуллин В.В., ИП Трофимов Ю.В., ИП Гайдука Е.С. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года в связи с отказом от частной жалобы.

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Фитнес48» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.