Решение по делу № 8Г-11140/2020 [88-12062/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12062/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логутовой Ираиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-119/19 по иску Логутовой Ираиды Петровны к Задорожной Лидии Александровне, Задорожному Олегу Федоровичу, Чапурину Алексею Владимировичу о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольно возведенного фундамента, по встречному исковому заявлению Задорожной Лидии Александровны к Логутовой Ираиде Петровне о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, в части, признании недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Логутова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Задорожной Л.А., Задорожному О.Ф., Чапурину А.В., в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав пользования истца, возложив на ответчиков обязанность снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1801003:306, в северной его части, вдоль границы со смежным земельным участком, с кадастровым номером 56:21:1801003:521.

Задорожная Л.А. обратилась со встречным иском к Логутовой И.П., просила признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части согласования границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости; признать недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Логутовой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования Логутовой И.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Задорожной Л.А. оставлены без удовлетворения. Судом на Задорожную Л.А., Задорожного О.Ф., Чапурина А.В. возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, от угла (точка 4/5) фасадной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> до забора (точки 6/3), в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, путем сноса вновь возведенного фундамента от точек 4/5 до точек 6/3 вдоль смежной границы и переноса забора в точках 4/5 на 0,41 м., в точках 6/3 на 0, 56 м. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Логутовой И.П., принято новое решение, которым исковые требования Логутовой И.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логутова И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Логутова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. и жилого дома литер АА1 площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли - Чапурину А.В., по 1/6 доли ЗОВ и Задорожной Л.А.

Согласно заключению № 04/19-ТЗ от 07 февраля 2019 г. ООО «Геопроект», фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах (координатах) участков содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части: у земельного участка с кадастровым номером № имеются отклонения в конфигурации и координатах границ относительно сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости в точках №1/9,7,8.

Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 9,28 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный спорный фундамент расположен фактически на земельном участке истца в отсутствие её согласия.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд установил, что граница между спорными земельными участками была согласована с прежним собственником ЩТВ в 2004 г., подписан акт согласования границ, составлена карта плана границ, в соответствии с которым граница между земельными участками проходит по стене жилого дома № 33 от угла жилого дома до передней и задней межи.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Задорожной Л.А. срока обращения в суд с требованием об оспаривании акта согласования границ земельных участков, поскольку ей стало известно о расположении границ её земельного участка с 05 мая 2005 г. Суд указал, что Задорожной Л.А. оспаривается акт согласования границ земельного участка от 11 октября 2006 г., согласно которому согласовывалась граница земельного участка Логутовой И.П. (<адрес>) со смежным землепользователем ЧПГ (<адрес>), к которой она не имеет отношения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Задорожной Л.А., Задорожного О.Ф., судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» ПАВ № 198-С от 10 декабря 2019 г., местоположение по данным Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанных участков соответствует сведениям, содержащимися в документах, определявших местоположение границ (карта (план) границ от 22 февраля 2005 года земельного участка по <адрес>, карта (план) границ земельного участка по <адрес> от 22 апреля 2008 года). Границы земельных участков с учётом уточнения и выдела существуют менее 15 лет. На земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № расположены: ограждение из асбоцементных волнистых листов и ленточный бетонный фундамент, являющийся, в том числе, основанием ограждения (в точках 2,3 по схеме 11 или 17); бетонный фундамент вдоль жилого <адрес> точках 3,4 по схеме 1 1 или 16, которые относятся к смежному участку с кадастровым номером №). Единственным способом устранения допущенных нарушений является приведение границы между земельными участками в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: 1) демонтаж бетонного ленточного фундамента, являющегося основанием ограждения из волнистых асбоцементных листов, в части наложения на границы соседнего земельного участка; 2) перенос ограждения между земельными участками (забор от границы по фронту улицы до жилого <адрес>) в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (точка № 1 (угол жилого дома), № 2 (металлический столб) по схеме 16); 3) демонтаж бетонного фундамента вдоль жилого <адрес> (на усмотрение суда). По результатам исследования сделан вывод о том, что расхождение в местоположении ограждения из асбоцементных волнистых листов и ленточного бетонного фундамента, являющегося основанием ограждения, бетонного фундамента вдоль жилого <адрес> относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, превышает 0,3 м. Расхождение составляет 0,39-0,66 м.

Выводы о несоответствии границы сделаны на основании требований, действующих на дату производства экспертизы, к точности определения границ, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. № 90 и Методическими рекомендациями (допустимое абсолютное расхождение в координатах точек для среднеквадратической погрешности 0,1 м. составляет 0,3 м.). Таким образом, исходя из действующих требований к точности определения местоположения границ допустимая погрешность при расположении на земельном участке с кадастровым номером № указанных объектов превышена. При учёте допустимой погрешности, с которой была определена граница между земельными участками, погрешность при расположении бетонного фундамента вдоль жилого <адрес> части ограждения из асбоцементных листов и его основания не превышает допустимую 0,6 м. Расхождение в местоположении ограждения и его основания в точке 2 (схема 17 заключения эксперта) 0,66 м. обусловлено не только смещением границы в сторону участка с кадастровым номером №, но и смещением границы по фронту улицы относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Непосредственно заступ на земельный участок с кадастровым номером № составляет до 0,58 м., что менее 0,6 м.

Таким образом, при учёте точности, с которой была определена граница между участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (без учёта действующих требований на дату производства экспертизы), ограждение из асбоцементных волнистых листов и ленточный бетонный фундамент, являющийся основанием ограждения, бетонный фундамент вдоль жилого <адрес>, находятся в пределах допустимого расхождения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 10 декабря 2019 года № 198-С, суд апелляционной инстанции исходя из его последовательности и однозначности, оснований для демонтажа фундамента, указанного ЛИВ в иске не нашел, поскольку он расположен в границах земельного участка ответчиков с учётом вышеуказанной допустимой погрешности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 195-200, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, о несоответствии её требованиям относимости и допустимости, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не являются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-119/19 по иску Логутовой Ираиды Петровны к Задорожной Лидии Александровне, Задорожному Олегу Федоровичу, Чапурину Алексею Владимировичу о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольно возведенного фундамента, по встречному исковому заявлению Задорожной Лидии Александровны к Логутовой Ираиде Петровне о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, в части, признании недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без изменения, кассационную жалобу Логутовой И.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                 Г.Г. Непопалов

                                                                                                                Е.В. Трух