Решение по делу № 2а-259/2021 от 31.08.2021

Административное дело №а-259/2021

УИД 05RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исламханова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у №<адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному    производству.

Административный истец - АО «ОТП Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.07.2020г. с ФИО1, постановлено взыскать задолженность по договору займа в сумме 117 162,59 руб., а также второй судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 679,16 рублей.

На основании судебных приказов поступивших в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД на исполнение 24.01.2020г. возбуждено исполнительное производство № – ИП 27.01.2020г. и 09.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП 09.09.2020г.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020г. выставлено ограничение на выезд за пределы РФ 08.10.2020г. по истечении шестимесячного срока автоматически снимается, так как в сводном производстве стоит уже ограничение на выезд за пределы РФ по данному исполнительному производству база не выдает ставить ограничение.

Установив, что у должник ФИО1, получает пенсию и направлено на удержание в ОПФР по РД 27.02.2020г. по сводному исполнительному производству №-СД и производятся удержания, и удержано по настоящее время удержано 62 069 рублей 96 копеек, и распределены на обе исполнительное производство и перечислены на счет взыскателя. Не взысканным остается 146 864,26 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, при исполнении им исполнительного документа - судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по договору займа.

При этом судом установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 по сводному производству 694/20/05061 - СД от 27.01.2020г.. возбужденному на основании судебных приказов судебного участка №<адрес> РД во время нахождения на очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судебного пристава исполнителя ФИО5, со дня принятия исполнительного производства к своему производству предпринял действия направленные на взыскание долга с должника ФИО1

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 у которого исполнительное производство находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО5 административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 13709/20/05061-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Решение составлено и отпечатано на компьютере совещательной комнате.

Председательствующий С.Ж. Исламханов