Решение по делу № 2-1039/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1039/2023

46RS0011-01-2023-000854-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                              город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Владимировича к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, 19.09.2022 между ним и с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства. При заключении указанного кредитного договора он оформил заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев НСП-К №00001235-014156, стоимость данного договора составила 72 999 рублей. Он, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 62 272 рубля, однако, ответчиком в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано. Также при заключении кредитного договора им так же было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №МДГАП-К000000001-003004. Оплата страховой премии и услуг, непосредственно связанных с подключением его к программе страхования в сумме 40 000 руб. была перечислена за счет заемных денежных средств в ООО «Лайф Иншуренс». Он так же чрез своего представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 31 954 руб., однако ответчиком в удовлетворении его претензии было отказано. В обоснование заявленных требований в иске так же ссылается на то, что услуги, указанные в договоре НСП-К №00001235-014156 и договоре №МДГАП-К000000001-003004 ему фактически оказаны не были, представителя ответчика 19.09.2022 года в автосалоне в день заключения договора не было. Истца не консультировали ни по каким страховым программам и никакие страховые продукты разных страховых компаний не предлагали. Акты приема-передачи оказанных услуг носили фиктивный характер. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований истец просит признать договор НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года расторгнутым в полном объеме с 27.02.2023 года; признать договор №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года расторгнутым в полном объеме с 27.02.2023 года; взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца денежные средства в размере: 62 272,99 рублей в качестве возврата уплаченных по договору НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года денежных средств; 31 954 рубля в качестве возврата уплаченных по договору №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года денежных средств; 5966,53 рубля страховое возмещение по договору НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года пропорционально использованной части; 4474,90 рубля страховое возмещение по договору №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года пропорционально использованной части; 209 183,92 рубля неустойка за период с 10.03.2023 года по 22.05.2023 года; 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Мальцев П.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Мальцева П.В. по доверенности Гулян Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же добавила, что представителем истца по доверенности Мальцевой А.С. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договоров НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года и выплате денежных средств по вышеуказанным договорам. К направляемым претензиям так же была приложена копия доверенности, выданная Мальцевым П.В. на имя Мальцевой А.С. и Гулян Ю.В. Сумма, подлежащая возврату по вышеуказанным договорам в претензии была указана не в полном объеме, поскольку Мальцев П.В. на момент направления претензии не знал, когда она будет получена ответчиком, в связи с чем не мог рассчитать точную сумму страховой выплаты, подлежащую возмещению, с учетом фактического пользования договором страхования, в связи с чем им была указана только сумма возмездного оказанная услуг, которая, по его мнению, подлежала возмещению в полном объеме. В связи с чем полагала, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора, путем обращения к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности Антоновский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» выполнило полностью задание Мальцева П.В., качественно оказав услуги и сдав ему результат работы, что с его стороны было подтверждено собственноручно подписанными актами приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, полагал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Мальцев П.В. не обращался в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с претензионным письмом по заявленным исковым требованиям в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Направленные представителем с неподтверждёнными полномочиями от имени Мальцева П.В. заявления на отказ от договоров возмездного оказания услуг не могут быть приняты как подтверждение соблюдения требования о выполнении досудебного порядка урегулирования спора. Также первичное обращение застрахованного лица/потребителя с волеизъявлением об отказе от договора страхования, других договоров является его обязанностью и не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Объединенная страховая компания», ИП Артемова Г.С., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела ими заявлено не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 г. между ПАО «Росбанк» и Мальцевым П.В. заключён кредитный договор №2065686-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 280 280 руб. на срок до 21.09.2026 г. под 9,0 % годовых для приобретения автомобиля марки «Geely Atlas Pro».

Согласно п.9 Индивидуальных условий, заёмщик обязался заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Кроме того, индивидуальными условиями договора установлена обязанность заёмщика заключить договор банковского вклада с Кредитором и договор залога транспортного средства (п.10, 17 Индивидуальных условий).

Обязанность получения заёмщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заёмщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена (п. 15 Индивидуальных условий).

В соответствии с договором совместного осуществления операций №2022/65 от 11.03.2022 г., заключённым между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ИП Артемовой Г.С., стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заёмщиков, к Программам страхования в соответствии с условиями договора НСП-К00001235 от 08.09.2020 года, заключенного между Стороной 1 (ООО«ЛАЙФ ИНШУРЕНС») и АО «Объединенная страховая компания», а так же лиц, заинтересованных в добровольном страховании финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства к Программам страхования в соответствии с условиями договора МДГАП-К№000000001 от 01.09.2021 года, заключенному между Стороной 1 (ООО«ЛАЙФ ИНШУРЕНС») и АО «Объединенная страховая компания», дальнейшего их сопровождения и распределили обязанности по оказанию услуг, определили порядок перечисления денежных средств и распределения выручки от совместного осуществления операций. Согласно указанному договору ИП Артемова Г.С. получает от застрахованных лиц денежные средства за подключение к программам страхования.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Мальцев П.В. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков НСП-К №00001235 от 08.09.2020, заключённым между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания».

Из данного заявления усматривается, что ответчиком оказываются следующие услуги, стоимостью: согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3113,60 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 11208,96 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 11208,96 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 4 359,04 руб.; техническая работа – 3113,60 руб.; услуга по подготовке заявления – 4359,04 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору Страхования – 12 454,40 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению за счёт кредитных средств – 12 454,40 руб., а всего – 62 272,00 руб., что так же подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 19 сентября 2022 года.

При этом, размер страховой премии составил – 10 728 руб., а общая сумма, подлежащая оплате – 73 000 руб., которая истцом оплачена ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08 сентября 2020 года АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а Мальцев П.В. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Также 19.09.2022 г. Мальцев П.В. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP) №МДГАП-К№000000001-003004, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP) в соответствии с договором №МДГАП-К№000000001 от 01.09.2021 года заключённым между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания».

Из данного заявления усматривается, что ответчиком оказываются следующие услуги, стоимостью: согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 1 597,70 руб.; консультирование и информирование по страховым программам- 4 793,10 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5 112,64 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 3734,38 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 2 236,78 руб.; техническая работа – 1 597,10 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 2 236,78 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 5 112,64 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору Страхования – 5 432,18 руб., а всего – 31 954 рубля, что так же подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 19 сентября 2022 года.

При этом, размер страховой премии составил – 8 046 руб., общая сумма, подлежащая оплате, составила - 40 000 руб., которая также истцом оплачена ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Мальцева А.С., как представитель по доверенности от имени Мальцева П.В., обратилась в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с досудебной претензией (заявлением) об одностороннем отказе от договоров НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 года и возврате Мальцеву П.В. денежных средств 62 272 рубля и 31954 рубля соответственно, которые 27.02.2023 г. ответчиком были получены.

В ответ на данные досудебные претензии ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» направило Мальцеву П.В. письмо от 09.03.2023 года исх. №092/2023 согласно которого, Мальцеву П.В. было отказано в удовлетворении его претензии, поскольку указанные обращения подписаны Мальцевой А.С, однако из представленных документов не подтверждаются полномочия Мальцевой А.С. действовать от имени и в интересах Мальцева П.В. в рамках заключенных программ страхования. В связи с чем, поступившие от имени Мальцева П.В. заявления (досудебные претензии) о возврате денежных средств, подписанные Мальцевой А.С. не могут рассматриваться как официальные документы, влекущие какие-либо юридические последствия.

Не согласившись с действиями ответчика, отказавшего в возвращении уплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требования ответчик ссылается в том числе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сам Мальцев П.В. к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования не обращался, не просил исключить его из числа застрахованных лиц.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Как было указано ранее, Мальцева А.С., как представитель Мальцева П.В., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 26.12.2022 года обратилась в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с досудебной претензией (заявлением) об одностороннем отказе от договоров НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 года и возврате денежных средств в сумме 62 272 рубля и 31954 рубля соответственно.

Указанные досудебные претензии ответчиком были получены 27.02.2023 года.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, к досудебным претензиям была приложения копия нотариальной доверенности Мальцева П.В. выданная на представление его интересов Мальцевой А.С. или Гулян Ю.В. от 26.12.2022 года.

Из текста указанной доверенности следует, что Мальцев П.В. уполномочил Мальцеву А.С. представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах ГИБДД, в органах государственной и муниципальной власти, в любых кредитных организациях, в страховых организациях, в архивных органах, в нотариальных конторах, в налоговых органах, в жилищно-эксплуатационных организациях.

На представленной копии нотариальной доверенности имеется специальный QR код, с помощью которого, указанная доверенность на официальном сайте нотариальной палаты Курской области может быть проверена на подлинность.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Разъяснено, что полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность от имени Мальцева П.В., выданная его представителю, содержит полномочия по направлению представителем от имени его доверителя досудебной претензии в адрес ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума N 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен.

При этом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 18, 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, о том, что Мальцевым П.В. не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из существа досудебных претензий следует, что Мальцев П.В. просит ответчика принять односторонний отказ от договора и произвести ему возврат денежных средств. При этом в первом абзаце досудебных претензий указан номер договора, по которому направлена претензия: НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 года.

При этом, из резолютивной части досудебной претензии следует, что Мальцев П.В просит принять отказ от всего договора, а не только в части возмездного оказания услуг.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, сумма, подлежащая возврату по вышеуказанным договорам в претензии была указана не в полном объеме, поскольку Мальцев П.В. на момент направления претензии не знал, когда она будет получена ответчиком, в связи с чем не мог рассчитать точную сумму страховой выплаты, подлежащую возмещению, с учетом фактического пользования договором страхования, в связи с чем им была указана только сумма возмездного оказанная услуг, которая, по его мнению, подлежала возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно, п. 5.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору №МДГАП-К№000000001 от 01.09.2021 года, предусмотрено, что в случае досрочного исключения из списка застрахованных лиц по истечению 14 календарных дней с момента подписания заявления на включение в список застрахованных лиц и при отсутствии отсутствия страховых случае страхователю по его письменному заявлению возвращается часть уплаченной им страховой премии в размере, рассчитанной по формуле, указанной в дополнительном соглашении, то есть пропорционально использованному периоду времени.

Согласно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО «Объединенная страховая компания» при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, а так же в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктами 16.1.3, 16.1.4, 11.4.7 настоящих Правил, страхователю по его требованию возвращается часть страховой премии, пропорционально оставшейся части срока действия договора, за вычетом расходов на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставка, а так же суммы произведенных выплат (п. 16.4).

Как усматривается из материалов дела, договоры НСП-К №00001235-044156 и №МДГАП-К№000000001-003004 заключены Мальцевым П.В. 19 сентября 2022 на срок 1 год.

С требованием об одностороннем отказе от указанных договоров Мальцев П.В. обратился в феврале 2023 года, которое было получено ответчиком 27.02.2023 года, то есть в период действия договора. При этом, сведениями о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, стороной ответчика не представлено.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до окончания срока действия договора страхования.

При этом суд полагает, что отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по присоединению к договору страхования, пропорциональной сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет и из средств кредитованных заемщику повлечет несоразмерное уменьшение такой выплаты и неосновательное обогащение страховщика.

Кроме того, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договорам НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 пропорциональной сроку действия страхования, рассчитанного в месяцах, согласно формуле, указанной в п. п. 5.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору №МДГАП-К№000000001 от 01.09.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 500 рублей по договору НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и 20 000 рублей по договору №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 года.

Доводы стороны истца о том, что ему не были оказаны какие-либо услуги при заключении договоров НСП-К №00001235-044156 от 19.09.2022 года и №МДГАП-К№000000001-003004 от 19.09.2022 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Мальцевым П.В. подписаны заявления от 19.09.2022 года на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (САР) в соответствии с Договором страхования, в которых подробно расписаны содержание и объём услуг, а также их стоимость.

В заявлениях № НСП-К 00001236-017188 от 19.09.2022 года на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заёмщика и № МГАП-К000000001-003004 на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (САР) в соответствии с Договором страхования № МДГАП- К000000001 от 01.09.2021 года указано, что участие в Программах не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, и что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

В заявлении так же подтверждено, что страховщик выбран добровольно и Мальцев П.В. уведомлен о своём праве отказаться от участия в Договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков.

Акцептовав оферту (приняв полностью все условия) ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по предоставлению вышеуказанных возмездных услуг, Мальцев П.В. собственноручно подписал заявления от 19.09.2022 года на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, в котором подробно раскрыты содержание и объём услуг, а также их полная стоимость.

Мальцев П.В. так же подписал Акты приёма-передачи оказанных услуг от 19.09.2022 года, из которых следует, что с его стороны претензий к объёму, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг не имеется.

В связи с изложенным выше, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что услуги Мальцеву П.В. фактически оказаны не были.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий Мальцева П.В. в размере 7 000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае требование потребителя о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг не являются требованием выплате неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в связи с чем основания для взыскания неустойки с применением ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Тем не менее, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пределах заявленных истцом требований за период с 10.03.2023 года по 22.05.2023 года от общей суммы подлежащей возврату размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств составит 859,11 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиками удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 32 179,55 руб.

(56500 руб. + 7000 руб. + 859,11 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО «Город Курск», подлежит взысканию госпошлина в размере 2 219 руб. (300 руб. – моральный вред, 1919 руб. - имущественный спор).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Павла Владимировича к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года заключенный между Мальцевым Павлом Владимировичем и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» расторгнутым в полном объеме с 27.02.2023 года.

Признать договор добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года заключенный между Мальцевым Павловом Владимировичем и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» расторгнутым в полном объеме с 27.02.2023 года.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору НСП-К №00001235-014156 от 19.09.2022 года в сумме 36 500 рублей, денежные средства, уплаченные по договору №МДГАП-К000000001-003004 от 19.09.2022 года в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 859,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 32 179,55 руб., а всего 96 538 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 66 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Мальцеву П.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.    

Председательствующий                     Н.И. Смолина