Решение от 27.11.2020 по делу № 2-383/2020 от 12.10.2020

Дело № 2 – 383/2020

42RS0030-01-2020-001227-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                   27 ноября 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Стоцкого Александра Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» 25 декабря 2019 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Стоцкого А.А.. В обоснование иска указало, что 27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-19-№ об удовлетворении требований Стоцкого А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Стоцкого А.А. сумма 150 415,78 руб. Истец считает указанное Решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2019 года с САО «ВСК» в пользу Стоцкого А.А. взыскано страховое возмещение 127 471 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 16000 рублей. Вышеуказанное решение суда исполнено САО «ВСК» 09 сентября 2019 года. При сумме страхового возмещения 127 471 руб. с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 334 151,28 руб. Взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Финансовым уполномоченным при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности, возникшему пору о сумме страхового возмещения, что привело к взысканию с Истца неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Длительность рассмотрения дела по иску потребителя судом не может быть поставлена в вину страховщику. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-№ от 27 ноября 2019 года; в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплачено за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Яшкинский районный суд Кемеровской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Стоцкий А.А. о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Стоцкий А.А. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению Стоцкого А.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а Стоцкий А.А., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, первоначально потребитель финансовых услуг Стоцкий А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии № /л.д.10-12/.

02 октября 2018 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Стоцкому А.А. в размере 179 366 рублей /л.д.18/.

15 октября 2018 года САО «ВСК» в ответ на претензию Стоцкого А.А. от 12 октября 2018 года с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, ответило отказом /л.д.21-22/.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Стоцкого А.А. и с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 127 471 рубль, неустойка за период с 07 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 63 735,5 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей /л.д. 32-45/.

09 сентября 2019 года САО «ВСК» осуществило в пользу Стоцкого А.А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 120 000 рублей.

27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Стоцкого А.А. неустойки в размере 150415,78 руб. за период с 15 мая по 09 сентября 2019 года /127471 рубль *118 дней*1%/ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 15 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Требования САО «ВСК» о распределении расходов истца в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным, суд лишь изменил его в части снижения суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, нет.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: