Решение по делу № 33-684/2023 от 02.02.2023

УИД 58RS0030-01-2022-007400-78 № 2-1688/2022

Судья Сосновская О.В. № 33-684/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,     .

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Бахарева М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Бахарева М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу Бахарева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бахарева М.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу Бахарева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 (ста восемнадцати тысяч) руб., штраф в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бахарева М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ «11183», рег. знак №, и транспортного средства DATSUN ON-DO, рег. знак №, в результате которого она как пассажир транспортного средства получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в затылочной области, перелом основания и свода черепа, пневмоцефалия, перелом костей лицевого скелета, гематосинус слева, ушибы мягких тканей головы, ушибленные раны головы. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 765 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс. Такси» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным либо городским наземным электрическим транспортом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными лицами по договору страхования являются пассажиры застрахованного транспортного средства, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса страхователя и заявлена на страхование в соответствии со ст. 5 договора страхования. Согласно таблице страховое возмещение должно составлять 860 000 руб. (п. 3 «а», п. 1 «г», п. 18 «а», п. 1 «а», п. 41 «а» Таблицы). На претензию страховщик ответил отказом. На обращение к финансовому омбудсмену последний также ответил отказом. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 95 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Абдулин М.Р. пояснил, что после подачи искового заявления и проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение, но поскольку удовлетворение исковых требований осуществлено после начала рассмотрения требований в суде, то указанная сумма не может расцениваться как добровольное исполнение требований потребителя и не подлежит учету при взыскании штрафа. Указанная сумма подлежит исключению из денежных средств, подлежащих выплате истцу. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера неустойки. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 000 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойку (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова А.О. иск не признала, пояснив, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 220 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в установленные законом сроки, а именно выплатил истцу страховое возмещение в размере 765 000 руб. О недоплаченной страховой сумме ответчику стало известно только после проведения судебно-медицинской экспертизы, выплата также была произведена. Кроме того, размер неустойки необходимо исчислять в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы страховой премии в размере 35 коп., определенной договором страхования. В случае удовлетворений требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Первомайский районный суд <адрес> принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности Смирнова А.О. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс. Такси» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном является добровольным, в связи с чем Закон об ОСАГО в данном случае применен быть не может, неустойка подлежала расчету из суммы страховой премии. У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Взысканный штраф является чрезмерным, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бахарева М.Ю., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию от представителя Бахаревой М.Ю. по доверенности Абдулина М.Р. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки.

Обсудив поступивший отказ от части исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахаревой М.Ю.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????J?J??&#0;???????????

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, отменив решение суда по делу в части взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахаревой М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., полагает возможным принять отказ представителя Бахаревой М.Ю. по доверенности Абдулина М.Р. от иска в части взыскания неустойки и производство по делу по иску Бахаревой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб. в связи с принятием отказа от иска прекратить.

Проверяя решение районного суда в части удовлетворения требований Бахаревой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании штрафа и судебных расходов, судебная коллегия полагает решение в указанной части законным и обоснованным.

Установив, что ответчик своевременно сумму недоплаченного страхового возмещения истцу не выплатил, суд первой инстанции, признав заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к надлежащим относимым и допустимым доказательством, правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахаревой М.Ю. 220 000 руб. с указанием, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы, и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 50 % от определенной к взысканию доплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» на добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате надлежащей суммы страхового возмещения основанием к освобождению ответчика от выплаты штрафа не является, поскольку доплата надлежащей суммы страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, чрезмерном размере штрафа состоятельными признаны быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указание в жалобе на неправомерное назначение судом судебной медицинской экспертизы при наличии экспертного заключения службы финансового уполномоченного на законность принятого по делу решения повлиять не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя и по проведению судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Бахаревой М.Ю. в лице представителя по доверенности Абдулина М.Р. от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахарева М.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности Смирновой А.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи