Решение по делу № 2-1098/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Бахмистеровой О.Н., представителя ответчика Бондарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнеевой Натальи Николаевны к Парышкову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что 03 июля 2017г. ответчик взял на себя обязательство выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон оплата должна осуществляться по <данные изъяты> рублей. До июля 2018г. ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства перечисляя ежемесячно на карту истца по <данные изъяты> рублей, но после 02 июня 2018г.перечисление средств прекратилось. Истец направляла в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Просит взыскать с Парышкова Д.Ю. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил и дополнительно пояснил, что ответчик ранее состоял в браке с дочерью истца. Когда их семья распалась, ответчик попросил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы съехать и обустроится на первое время. Поскольку инициатором расторжения брака являлся ответчик, истец, жалея свою дочь, дала ему требуемую сумму, в подтверждения получения которой ответчик сам сформулировал и собственноручно написал обязательство о ее возврате. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Парышков Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражение согласно которых, указанную в расписке сумму ответчик от истца не получал, расписку написал по просьбе супруги в связи с тем, что в период с 02 сентября 2005г. по 11 августа 2017г. состоял в браке с дочерью истца. 25 апреля 2017г. по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты>) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку отношения между ним и Парышковой Ю.Ю.) не складывались и дело шло к <данные изъяты>, они устно договорились о том, что он выплатит ей <данные изъяты> рублей в счет ? стоимости автомобиля, а супруга не будет претендовать на автомобиль, который останется в собственности у него. Парышкова Ю.Ю. попросила его написать расписку, что причитающуюся ей сумму ответчик выплатит ее матери (истцу) путем ежемесячного перечисления в размере <данные изъяты>. Ответчик сдержал слово и исправно осуществлял платежи. Однако, Парышкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и решением Железнодорожного городского суда имущество супругов разделено с Парышкова Д.Ю. в пользу Парышковой Ю.Ю. взыскана ? стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль остался в собственности у ответчика. После принятия решения он прекратил выплаты истцу. Полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме, но в случае его удовлетворения, взыскиваемая денежная сумма должна быть распределена между ним и Парышковой Ю.Ю. поровну.

Представитель Парышкова Д.Ю. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, доводы изложенные в возражениях подтвердил и пояснил, что в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов не заявлял о том, что уплачивает истцу ? стоимости автомобиля ввиду юридической неграмотности. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Парышкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения из которых следует, что в период брака с ответчиком ими был приобретен у ее отца автомобиль. Ни до расторжения брака, ни после они не дели общее имущество, наоборот, ответчик избегал решения этого вопроса, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением Железнодорожного городского суда от 12 июля 2018г. с Парышкова Д.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся ? долей стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения иска ответчик не заявлял о якобы достигнутой между ними договоренности о <данные изъяты> и о том, что он якобы уже выплатил часть средств по ее условиям. Поскольку на момент составления расписки совместное хозяйство они уже не вели, денежные средства Парышкову Д.Ю. потребовались для решения его жилищных вопросов и освобождения квартиры ее родителей, в которой они все проживали, вся сумма займа была потрачена на личные нужды Парышкова Д.Ю. Полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик Парышков Д.Ю. и 3-е лицо Парышкова Ю.Ю. состояли в браке до 11 августа 2017г.

Истец Корнеева Н.Н. является матерью Парышковой Ю.Ю. и соответственно, ранее являлась тещей ответчика.

03 июля 2017г. Парышков Д.Ю. написал расписку в которой обязался выплатить Корнеевой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей частями по <данные изъяты> ежемесячно (л.д.39), более того, исполнял взятые на себя обязательства перечисляя на банковскую карту истца ежемесячно по <данные изъяты> рублей вплоть до июня 2018г., уплатив таким образом <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Данная расписка в совокупности с ежемесячными платежами, доводами истца и 3-го лица, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора займа и наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом доводы ответчика о внесудебной договоренности о разделе приобретенного в браке автомобиля, согласно которой ответчик уплачивает истцу <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно не выдерживают критики, т.к. истец не являлась супругой ответчика, равно как и не являлась собственником автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств, что обязательство перед истцом производно от <данные изъяты> между Парышковым Д.Ю. и Парышковой Ю.Ю. Более того, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, поскольку решением Железнодорожного городского суда от 12 июля 2018г. произведен раздел совместно нажитого Парышковым Д.Ю. и Парышковой Ю.Ю. имущества, а именно приобретенного 25 апреля 2017г. у отца Парышковой Ю.Ю. автомобиля, который остался в собственности у ответчика, и с него в пользу Парышковой Ю.Ю. взыскана ? стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.29-31). Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о разделе требуемой истцом суммы между ответчиком и третьим лицом, поскольку доказательств, в силу ст. 45 СК РФ, подтверждающих, что полученные Парышковым Д.Ю. от Корнеевой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей пошли на нужды семьи ответчиком не представлено, в то время как Парышкова Ю.Ю. это обстоятельство отрицает.

12 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию и предложением о досудебном урегулировании спора.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, суд считает требования истца о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Корнеевой Натальи Николаевны к Парышкову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Парышкова Дениса Юрьевича в пользу Корнеевой Натальи Николаевны сумму долга в размере 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, а всего 169 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 мая 2019г