Решение по делу № 33-1464/2024 от 26.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1464/2024

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-4436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Алексеева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройРеконструкция»:

взыскать с Алексеева И.Н. в пользу ООО «СпецСтройРеконструкция» 1000000 руб. долга, 500000 руб. штрафа, 21199,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Алексеева И.Н. в пользу ООО «СпецСтройРеконструкция» штраф за период с <дата> до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях, предъявленных к Разумову А.А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецСтройРеконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к Разумову А.А., Алексееву И.Н. о взыскании задолженности. В иске указано, что <дата> между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Разумовым А.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец предоставил Разумову А.А. заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата займа - <дата>. Штраф за просрочку займа составляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Денежные средства переведены истцом на счет Разумова А.А., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Деятельность КФХ прекращена 09.02.2022. Разумов А.А. главой КФХ в настоящее время не является, передал Алексееву И.Н. не только имущество КФХ, но и обязательства в связи с избранием Алексеева И.Н. новым главой КФХ. Уточнив требования, ООО «СпецСтройРеконструкция» просило суд взыскать солидарно с Разумова А.А. и Алексеева И.Н. задолженность по указанному договору займа, в том числе 1000000 руб. – заем, 1778000 руб. – штраф за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата>, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Алексеев И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что факт перечисления денежных средств по договору займа на счет КФХ не является однозначным доказательством, что данная сумма потрачена на нужды КФХ. В материалах дела отсутствуют также доказательства, что учредительные документы КФХ подписаны заявителем, почерковедческая экспертиза данный факт также не подтвердила. Смена главы КФХ не влечет утраты его членства в хозяйстве. Документы, на которые ссылается суд в решении суда как на доказательства передачи активов КФХ, заявитель не подписывал, они являются фальшивыми, соответственно, недопустимыми доказательствами. Во владение остатками имущества КФХ, переданного от истца Разумову А.А., автор жалобы не вступал и не имел к тому фактической возможности, поскольку они являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела. Часть имущества передана истцу до вынесения решения Уржумским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-8/2023, что в рамках настоящего дела не принято судом во внимание, не исследован вопрос, в связи с чем была осуществлена передача имущества - по договору купли-продажи либо в счет погашения задолженности по договору займа.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СпецСтройРеконструкция» Шишкина В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Алексеева И.Н., а также представителя ООО «СпецСтройРеконструкция» Шишкиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В ст. 17 Федерального закона № 74-ФЗ предусмотрено, что глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства (п. 3 ст. 9 Закона № 74-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «СпецСтройРеконструкция» (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Разумовым А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому последнему займодавцем переданы в собственность денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Перечисление денежных средств Разумову А.А. подтверждено платежным поручением № от <дата> на сумму 1000000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств заемщиком по договору займа по возврату займа ООО «СпецСтройРеконструкция» обратилось в суд с настоящим иском к Разумову А.А. и Алексееву И.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и штрафа.

Судом установлено, что на дату заключения договора займа Разумов А.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в период с <дата> (ОГРНИП №).

<дата> Алексеев И.Н. обратился к главе КФХ Разумову А.А. о приеме его в члены КФХ. Решением главы КФХ от <дата> Алексеев И.Н. принят в члены КФХ.

<дата> между Разумовым А.А. и Алексеевым И.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым в собственность КФХ Разумов А.А. передает дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ». Алексеев И.Н. передает автомобиль УАЗ Патриот.

<дата> Разумов А.А. обратился в КФХ с заявлением о добровольном сложении полномочий главы КФХ и прекращении его членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Протоколом общего собрания членов КФХ от <дата> Разумов А.А. освобожден от полномочий главы, его членство в КФХ прекращено. Вновь избранному главе КФХ Алексееву А.А. переданы дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ» - имущество КФХ.

На основании указанных документов Разумов А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве. <дата> в ЕГРИП внесены изменения в сведения о главе КФХ, с указанной даты главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Алексеев И.Н.

<дата> деятельность КФХ прекращена по решению его членов (Алексеева А.А.).

По смыслу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 74-ФЗ презюмируется, что сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства.

Заемные денежные средства были перечислены займодавцем на счет ИП Разумова А.А., последний в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные средства были им потрачены на нужды КФХ, приобретение движимого имущества за наличный расчет, чеки он не сохранил.

В случае несогласия с данными обстоятельствами ответчик (новый глава КФХ) обязан доказать, что сделка заключена прежним главой фермерского хозяйства в его личных интересах ( п. 3 ст. 8 Федерального закона № 74-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не было представлено доказательств тому, что денежные средства по указанному выше договору займа от 03.08.2020 были получены главой крестьянского хозяйства Разумовым А.А. в своих личных интересах, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Все имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе переданное Разумовым А.А.) после прекращения деятельности КФХ перешло в собственность Алексеева И.Н. На основании п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Федерального закона № 74-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СпецСтройРеконструкция» и взыскании задолженности по договору займа и штрафа, признав надлежащим ответчиком по иску Алексеева И.Н. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Разумова А.А. суд не усмотрел.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против исковых требований, Алексеев И.Н. указывал, что не подписывал вышеуказанные заявление о приеме в члены КФХ, протокол общего собрания, соглашение, ему не передавалось имущество и обязательства КФХ от прежнего главы Разумова А.А. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на материалы гражданского дела № 2-8/2023, рассмотренного Уржумским районным судом Кировской области.

Судом первой инстанции исследованы материалы данного гражданского дела. Уржумский районный суд Кировской области в решении от 14.03.2023 пришел к выводам о том, что доводы Алексеева И.Н. о том, что документы о переходе к нему прав и обязанностей главы КФХ он не подписывал, не нашли своего доказательного подтверждения и опровергнуты материалами дела. Суд установил, что напротив, Алексеев И.Н. осуществлял деятельность в качестве главы КФХ, обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении КФХ льгот как сельхозтоваропроизводителю, участвовал в проверках КФХ как его глава, закрыл, прекратив деятельность, КФХ. Также судом установлено, что главе КФХ Алексееву И.Н. передана от прежнего главы КФХ сельхозтехника - имущество КФХ.

Ссылки Алексеева И.Н. в апелляционной жалобе на то, что договор займа от 03.08.2020 мог быть заключен в связи с необходимостью расчетов по договору купли-продажи сельхозтехники и оборудования, не подтверждены доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд руководствовался ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.1 договора займа от <дата>, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и определил его размер 500000 руб. за период с <дата> и с <дата>, а также взыскал штраф за период с <дата> до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Правовых оснований для большего уменьшения взыскиваемого размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

В данной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Алексеева И.Н. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.