Решение по делу № 33-3268/2023 от 27.03.2023

Каякентский районный суд РД

Судья ФИО1

УИД- 05RS0№-39

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Каякентского районного Суда РД от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного Суда РД от <дата>,

установил:

МО Администрация «сельсовет «Каякентский» в лице ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить земельный участок путем сноса трех будок-контейнеров, расположенных по адресу: <адрес>, ниже Каякентской ЦРБ.

Решением Каякентского районного Суда РД от <дата> по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД подана апелляционная жалоба на решение Каякентского районного Суда РД от <дата> по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Каякентского районного Суда РД от <дата> по гражданскому делу №, отказано.

<дата> подана частная жалоба на определение Каякентского районного Суда РД от <дата> В частной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №. Ответчики считают обжалуемое определение Кизилюртовского районного суда незаконным и необоснованным.

<дата> было подано возражение на частную жалобу на определение Каякентского районного Суда РД от <дата> В возражениях на частную жалобу истец в лице ФИО3 просит оставить решение Каякентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № и определение Каякентского районного Суда РД от <дата> без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что определение Каякентского районного Суда РД от <дата> вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> по гражданскому делу №, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования упомянутого решения не имеется, поскольку указанные ответчиками причины не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> была оглашена резолютивная часть судебного решения, мотивированное решение суда изготовлено <дата> Копия решения суда была получена ответчиками <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Следовательно, срок направления лицу копии решения суда пропущен.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана <дата>

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является инвали<адрес> группы, ответчики ФИО4 и ФИО6 инвалидами 2 группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, при разрешении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права, приведенные стороной ответчика причины пропуска срока обжалования и конкретные обстоятельства дела в части несвоевременного направления копии решения суда в адрес ответчиков, не были учтены судом первой инстанции, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано в суд <дата> и пропуск срока составил менее 1 месяца, что нельзя признать значительным, тогда как суд второй инстанции учитывает право заявителя на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право ответчиков на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от <дата> подлежит восстановлению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда РД от <дата> – отменить.

Восстановить ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску администрации МО «сельсовет Каякентский» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить земельный участок.

Настоящее гражданское дело направить в Каякентский районный суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>