Решение по делу № 2-1122/2023 (2-7783/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1122/23

УИД 50RS0048-01-2022-010395-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску ФИО1 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищные инициативы», которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в соответствии с долей собственности 1/4 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 120 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 60 250,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в соответствии с долей собственности 3/4 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 361 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 руб., штраф в размере 180 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб.

В обоснование требований указали, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (3/4 доли). Управляющей компанией данного МКД является AO «Жилищные инициативы». 24.10.2022г. произошёл залив, принадлежащей Истцам квартиры. По факту затопления квартиры <дата> г. были составлены Акт осмотра и Акт выполненных работ, в соответствии с которыми причиной залива является разрушение отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС в <адрес>, произведено отключение стояка, выполнены сварочные работы по восстановлению целостности трубы стояка ГВС в месте разрушения отвода от стояка ГВС. Указанная конструкция находятся в зоне ответственности Ответчика. Истцы обратились в ООО «ИНЕКС» для проведения оценки нанесенного заливом ущерба. Согласно Экспертному заключению № 2210/853 от <дата> г., общая сумма ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, составляет 482 000 руб. За проведение оценки Истцами было оплачено 6 400 руб. <дата> г. посредством электронного документооборота на официальный сайт в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить Истцам причиненные заливом квартиры убытки. В срок для добровольного исполнения, установленный в 10 дней, то есть до <дата> г. со стороны Ответчика какие-либо действия по компенсации ущерба, который рассчитан на основании оценки экспертного учреждения, произведены не были. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, Истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные инициативы», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 465 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7850 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником помещения № <адрес> в многоквартирном доме № <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ". <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно Акту осмотра помещения от <дата> г. установлено, что залив произошел вследствие разрушения отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС. Следовательно, квартира истца была затоплена из инженерной системы горячего водоснабжения, ответственность за содержание которой несет ответчик. Таким образом, ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. В свою очередь, Истец обратился к экспертному учреждению ООО «ИНЕКС» об оценке причиненного ущерба. Согласно отчету № 2210-1000 от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составляет 465 000,00 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, но выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Протокольным определением от 26.04.2023г. гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску ФИО1 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения объединены в одно производство, с присвоением номера дела № <№ обезличен>.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что залив произошел вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Кроме того, утверждал, что поведение ответчика, очевидно, является недобросовестным.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

    Представитель ответчика АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, указав, что Залив произошел в следствии разрушения отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС в кв. <адрес> произведено отключение стояка, выполнены сварочные работы, между тем, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и причиненным ущербом. Факт управления спорным МКД ответчиком в период залития не влечет вывод об обоснованности исковых требований, следовательно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за ущерб причиненный заливом не может быть возложена на управляющую организацию, следовательно, иск должен быть оставлен судом без удовлетворения. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются на праве долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (3/4 доли).

ФИО1 является собственником помещения № <адрес> в многоквартирном доме № <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".

<дата> произошёл залив, вышеуказанных квартир.

<дата> были составлены Акт осмотра и Акт выполненных работ, в соответствии с которыми причиной залива является разрушение отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС в кв. <адрес>, произведено отключение стояка, выполнены сварочные работы по восстановлению целостности трубы стояка ГВС в месте разрушения отвода от стояка ГВС.

    Исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни и здоровья и не причиняли вред его имуществу. Доказательств, подтверждающих, что УК АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" надлежащим образом были исполнены обязанности, по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлены.

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако представитель ответчика доказательств отсутствия своей вины не представил.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес> по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

    Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № 2-1122/2023 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, в результате залива от 24. 10.2022, составила: - без учета износа: 274 167 рублей 98 копеек; - с учётом износа: 253 471 рубль 97 копеек.

    Также экспертом указано, что в связи с тем, что согласно исковым требованиям Истцов, в результате заливов было повреждено движимое имущество в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, а вопрос об определении стоимости устранения повреждений движимого имущества судом не ставился, эксперт справочно произвел расчет стоимости устранения повреждений движимого имущества от заливов, согласно которому стоимость движимого имущества квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, пострадавшего в результате залива от 24. 10.2022, составила: ??без учета износа: 82 036 рублей 90 копеек; с учётом износа: 50 442 рубля 16 копеек.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 29 расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

    Согласно заключениям эксперта ООО «КЭТРО» № 230217-Х2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № 29, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, в результате залива от <дата>, составила: 97 947 руб. 75 коп., стоимость движимого имущества 36 695 руб. 01 коп.

    Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО1, была назначена дополнительная экспертиза, с целью установления оценки ущерба кухонного гарнитура и шкафа, поврежденных в результате залива от <дата> проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

    Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230410-Х2: 88 625 руб. 33 коп. с учетом износа.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления причины залива, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

    Как следует из заключения эксперта АНО «КРИМИКО» № 2-1122/2023 от <дата>, причиной заливов жилых помещений № 2, № 29, расположенных по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Клязьма, ул. ФИО2, д. 6, является разрушение отвода от стояка ГВС в квартире № 29; залив следствием ненадлежащей эксплуатации сантехнического или иного оборудования собственниками квартир № 2 и № 29, в том числе его самостоятельного переоборудования собственниками не является; залив следствием воздействия собственниками квартир № 2 и № 29 на коммуникации водоснабжения/водоотведения общедомового имущества или иное сантехническое оборудование не является; залив является следствием естественного износа материала.

Заключения судебных экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключения судебных экспертиз.

    В процессе судебного разбирательства ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение вреда истцам вследствие действий иного лица, в этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащих им квартир подлежат взысканию с УК АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в связи с ненадлежащим исполнением УК АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" принятых на себя по договору обязательств. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденных квартир, убытков понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика УК АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в заливе <дата> квартир истцов. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО3 в соответствии с ? долей в праве, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 152 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 274 167 руб. + стоимость движимого имущества с учетом износа 50 442 руб./4).

С АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО4, в соответствии с 3/4 долями в праве, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 243 457 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 274 167 руб. + стоимость движимого имущества с учетом износа 50 442 руб./4*3).

С АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 223 268 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком АО «Жилищные инициативы» прав ФИО3, ФИО4, как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 суммы причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 131 728 руб. 80 коп. (исходя из расчета: (243 457 руб. 61 коп. + 20 000) / 2).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 48 076 руб. 26 коп. (исходя из расчета: (81 152 руб. 53 коп. + 15 000) / 2).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 111 634 руб. (исходя из расчета: (223 268 руб. 09 коп. коп./2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется, ответчиком данное ходатайство заявлено не было. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с производством по настоящему делу ФИО3, ФИО4 понесены расходы по оплате заключения для определения размера ущерба в размере 6 400 руб.

В связи с производством по настоящему делу ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № 1, суд признает расходы в размере 6 400 руб. по оплате ФИО3,ФИО4 отчета об оценке необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3,ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО3, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 81 152 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 076 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО4, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 243 457 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 728 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 223 268 руб. 09 коп., штраф в размере 111 634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

    Судья                                                                                               Т.В. Яровая