Решение по делу № 2-148/2014 (2-1768/2013;) от 09.12.2013

К делу 2 –1768/2014 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                         гор. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием: представителя истца Нагаец М.П. адвоката Борисова В.И.,

ответчика Кононенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаец М.П. к Кононенко В.И., Кононенко Т.С. о взыскании долга по договору займа, с обращением взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по договору займа, в размере 16 000 000 рублей, обратив взыскание на общее имущество супругов, за исключение жилого дома, расположенного <...>, ссылаясь на то, что в январе 2013 года к нему обратился ответчик Кононенко В.И. с просьбой взять в долг по договору займа <...> для развития бизнеса и погашения долга по банковскому кредиту. Деньги обещал вернуть к 01 марта 2013 года. Убедив истца в том, что у него заключаются крупные контракты на строительство объектов и он сможет вовремя произвести с истцом расчет по займу. 24 января 2013 года истец дал в долг Кононенко В.И. деньги в сумме <...> рублей, на срок до 01 марта 2013 года, о чем он составил расписку и указал срок возврата денег. При этом сообщил истцу, что денежные средства занимает с согласия своей жены, Кононенко Т.С., таким образом, по мнению истца, деньги полученные в долг были использованы в общих интересах супругов, которые состоят в зарегистрированном браке. До настоящего времени долг не выплачен, поэтому он вынужден обратиться с данным иском в суд, при этом просил не обращать взыскание на единственное жилище супругов Кононенко, расположенное по адресу : <...>.

    В судебном заседании истец Нагаец М.П., его представитель по доверенности Борисов М.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, ходатайств об их уточнении не заявляли.

    Ответчик Кононенко Т.С. возражала против удовлетворения иска, мотивируя доводы возражений тем, что ей не было известно о том, что ее супруг Кононенко В.И. брал в долг у истца вышеуказанную сумму.

    Как следует из возражений на иск, представленных представителем Кононенко Т.С. по доверенности Парфеновым М.В., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в долговой расписке отсутствует отметка о согласии супруги, не приобщено к ней и ее письменное согласие на соответствующий заем денежных средств. О существующих долговых обязательствах ответчик Кононенко Т.С. узнала только из судебного извещения. В беседе с ответчиком Кононенко В.И. ей стало известно, что данную расписку он написал в Москве, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее занятым у Нагаец М.П. денежным средствам в сумме <...> рублей. Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца, что Кононенко Т.С. знала о долговых обязательствах своего супруга и давала согласие на заключение сделки - не соответствует действительности и она не может являться ответчиком по данному делу.

Также представитель ответчика ставит под сомнение то, что такой договор займа денежных средств заключался в натуре 24 января 2013 года, так как сам истец Нагаец М.П. в исковом заявлении о взыскании долга из общего имущества супругов указывает, что решением Кореновского районного суда от 20 сентября 2012 года он взыскал с должника Кононенко В.И. денежные средства в размере <...> рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. То есть, при наличии уже не исполненных обязательств на очень крупную сумму, спустя несколько месяцев о вынесении судебного решения истец снова занимает очень крупную сумму денег Кононенко В.И.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика Кононенко Т.С. полагает, что истец не доказал, что заем денежных средств осуществлялся с согласия супруги Кононенко Т.С., денежные средства были потрачены на нужды семьи. С учетом чего, в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы долга с обоих супругов Кононенко следует отказать

Ответчик Кононенко В.И. в судебное заседание дважды не явился: 20 декабря 2013 года и 28 января 2014 года по неизвестным суду причинам, о дате слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела при имеющей явке. При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кононенко В.И.

     Суд, выслушав представителя истца Нагаец М.П., его представителя по доверенности Борисова М.В. ответчика Кононенко Т.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 - 812 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. состоят в браке с 16 октября 1999 года и по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2013 года ответчик Кононенко В.И. является учредителем ООО фирма «Капитель-2», и ООО « Оздоровительный центр Бубновского», генеральным директором последнего является ответчик Кононенко Т.С.

24 января 2013 года Кононенко В.И. заключил договор займа с истцом Нагаец М.П., согласно которому, ответчику было передано <...> рублей, Кононенко В.И. обязывался вернуть указанную сумму к 01 марта 2013 года, что подтверждено распиской приобщенной к материалам дела. Ответчик Кононенко В.И. деньги получил, однако от возложенных на себя обязанностей по возврату указанной суммы уклонился, долг не вернул.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик Кононенко В.И., являясь стороной договора займа, не исполнил взятых на себя обязательств.

Суд не согласен с доводами возражений ответчика Кононенко Т.С. о том, что их с ответчиком Кононенко В.И. общее супружеское имущество исчерпывается приобретенными в период брака вещами, поскольку оно (общее имущество) также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров.

Статья 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК) устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов, ст. 45 СК устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Согласно требованиям ст. 45 СК, по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов.

В судебном заседании ответчик Кононенко Т.С. не возражала против того обстоятельства, что ее супруг занимал <...> рублей у истца Нагаец М.П. для увеличения оборотных средств своего бизнеса, в частности окончания строительства оздоровительного комплекса Бубновского. Согласно вышеуказанным материалам дела, ответчик Кононенко Т.С. являлась на момент заключения договора займа директором ООО « Оздоровительный комплекс Бубновского», в этой связи доводы ее возражений о том, что она в предпринимательской деятельности своего супруга участия не принимает, суд не может признать обоснованными. Ввиду того, что долговые обязательства, возникли в интересах семьи, и были использованы на нужды совместной супружеской деятельности, то суд вправе обратить взыскание на общее имущество супругов Кононенко.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанной статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд заплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    Требования Нагаец М.П. к Кононенко В.И., Кононенко Т.С. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на общее имущество супругов, за исключением жилого дома, расположенного по адресу: <...> –удовлетворить.

    Взыскать с ответчиков Кононенко В.И. и Кононенко Т.С., солидарно, в пользу Нагаец М.П. долг по договору займа, в размере <...>) рублей, обратив взыскание на общее имущество супругов, за исключением их жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Кононенко В.И., Кононенко Т.С. солидарно в пользу Нагаец М.П. оплаченную им государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. солидарнов пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья: