Решение по делу № 33-19263/2023 от 27.10.2023

№ 33-19263/2023 (2-3908/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Поторочина Виктора Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Поторочин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 02.11.2022 по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц GLC» госномер <№> (далее «Мерседес Бенц») Перепелица Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиси Лансер 2.0» госномер <№> (далее «Митсубиси Лансер»). ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в сумме 110200 руб. Согласно заключению специалиста № 3093/В от 12.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 264508 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 154308 руб. страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-36598/5010-003 от 21.04.2023 в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 68600 руб., убытки – 85708 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 24000 руб., копировальные расходы – 4230 руб., почтовые расходы – 260 руб., курьерские расходы – 300 руб., расходы на представителя – 45000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, неустойку за период с 30.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 181 790 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Поторочина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 68 600 руб., убытки в размере 85 708 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 4 230 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб. Кроме того, взыскана неустойка в размере 686 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 816 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем истец был уведомлен и ему предложено выбрать СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» не заключен договор, либо сменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Истец выбрал СТОА ООО «Интер Авто», ООО «СК «Согласие» направило в адрес указанной СТОА запрос о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с приложением договора на восстановительный ремонт ТС, акта осмотра и калькуляции, однако ответа не поступило. Учитывая указанное, а также в связи с истечением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения, было принято решение об осуществлении страховой выплаты. Полагает обоснованным смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку срок ремонта на СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры, превышал предусмотренный Законом об ОСАГО, что повлекло бы за собой нарушение прав истца. Оспаривает выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде доплаты до стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку это противоречит закону. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку неустойка, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и она не может быть начислена на сумму убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Перепелица Л.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2022 в 20:15 по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Перепелица Л.В., нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Митсубиси Лансер» (л.д. 73).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС <№>, л.д. 73 оборот).

08.11.2022 Поторочин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. В заявлении просил в случае отсутствия договоров со СТОА, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Интер Авто», с которой имеется договоренность о ремонте транспортного средства, рассчитать и выплатить величину УТС, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. (л.д. 22).

14.11.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Новый стандарт», составив акт осмотра. В акте Поторочин В.В. указал на несогласие с результатами осмотра (л.д. 115-116). На основании акта осмотра ООО «Новый стандарт» страховщик подготовил заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта № 141122-4 (л.д. 117).

Письмом от 15.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Поторочина В.В. об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением в течение 5 дней уведомить о выбранном СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим в письменном виде (л.д. 131).

Такое соглашение между страховщиком и истцом заключено не было.

23.11.2022 страховщик направил в адрес ООО «Интер Авто» письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства «Митсубиси Лансер» в рамках ОСАГО с приложением экземпляра проекта договора (л.д. 132-134). Ответ на указанное письмо не поступил.

29.11.2022 ООО «СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца в ООО ГК «Сибассист» (л.д. 122-125).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибассист» № 226467/22-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 800 руб., с учетом износа – 110 200 руб. (л.д. 109-112).

Письмом от 01.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об отсутствии возможности ремонта на СТОА ООО «Интер Авто», об отказе в выплате величины УТС и о необходимости предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы на услуги нотариуса (л.д. 135).

02.12.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 110 200 руб. (л.д. 113).

17.01.2023 истец обратился с претензией к страховщику, в которой не согласился с суммой страховой выплаты, просил доплатить страховое возмещение и возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплатить неустойку, возместить расходы по экспертизе, ссылаясь на заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3092/В от 29.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 178 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» без учета износа составляет 264 508 руб. (л.д. 128-129).

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, вместе с тем выплатило неустойку в размере 4 408 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 140). Указанная сумма была перечислена 06.02.2023. Кроме того, 24.01.2023 страховщик возместил истцу расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1 100 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года № У-23-36598/5010-003 в удовлетворении требований Поторочина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Поскольку согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3092/В от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 104254 руб. 50 коп., а выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 110200 руб. превышает размер страхового возмещения, установленного экспертизой истца, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Неустойка страховщиком уже выплачена. (л.д. 143-146).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» были нарушены предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, а также убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Согласие» указывает, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, не отвечают требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, как указывает ответчик, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на таких СТОА превышал срок, установленный указанной нормой закона (более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) ввиду значительных сроков поставки заменяемых деталей.

Так, из письма ООО «СЛР-Центр» от 17.11.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что СТОА просило отозвать (аннулировать) направление на ремонт № 226467/22 по причине невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Митсубиси Лансер», госномер М460ОЕ196 по направлению в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (в т.ч. отсутствием запасных частей), общий срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней, а точный срок возможного окончания ремонта транспортного средства ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным (л.д. 105).

Как пояснил представитель истца у страховщика имелись две СТОА, на которых автомобиль мог быть отремонтирован, возможно, истец бы согласился на увеличение срока ремонта, но ему даже не предложили, направление на ремонт истцу на такую СТОА выдано не было.

Таким образом, ответчик не выполнил действия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предложил истцу ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у истца заключены договоры на ремонт автомобилей марки «Мицубиси», но которые не отвечают требованиям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что должен был сделать, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО является приоритетной формой страхового возмещения, которая может быть изменена страховщиком только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что 23.11.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес указанной истцом СТОА ООО «Интер Авто»: <адрес> (ШПИ <№>), письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО (л.д. 132-134).

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.11.2023 в отношении ООО «Интер Авто» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100178327797.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2023 ООО «Интер Авто» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, адрес юридического лица: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании ШПИ <№> письмо прибыло в место вручения 28.11.2022, а 29.11.2022 срок хранения истек, и письмо было выслано обратно отправителю. Иных мер в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА страховщиком предпринято не было, направление на данную СТОА истцу выдано не было, несмотря на то, что истец в своем заявлении указывал, что у него имеется договоренность с данной СТОА о ремонте транспортного средства.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Доплата страхового возмещения была определена судом на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3092/В от 29.11.2022 в размере 68 600 руб., из расчета 178 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 110 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 68600 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков определен судом на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3093/В от 12.12.2022 и составил 85708 руб. из расчета 264 508 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 178 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) = 85708 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики и среднерыночной стоимости транспортного средства, определенных судом на основании представленных истцом заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пп. 76 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 30.11.2022 по 21.08.2023 из расчета (68600 руб. х 1% х 265 дней) – 4408 руб. (выплаченная страховщиком неустойка в досудебном порядке) = 181790 руб. и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 70000 руб., а также штрафа, снизив его размер до 15000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд начислил неустойку и штраф не на сумму убытков (85708 руб.), а на сумму доплаты страхового возмещения (68600 руб.), что соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова