Решение по делу № 33-3373/2015 от 05.02.2015

Судья: Яцык А.В. Дело № 33-3373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя СОАО «ВСК» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Евстигнееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворены частично.

Представителем истца СОАО «ВСК» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба СОАО «ВСК» оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя СОАО «ВСК» возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Представителем истца СОАО «ВСК» на определение от <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения им не было получено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от <данные изъяты>.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем истца СОАО «ВСК», в связи с чем, у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи