Решение по делу № 33-3445/2018 от 13.04.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3445/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Орловой Л.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет», администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Mitsubishi Delica», (данные изъяты), проезжал по ул. Громова г. Северобайкальска, и в этот момент на проезжую часть улицы упал столб – опора электропередач с закреплённым на нём чёрным кабелем. При падении столб ударил его автомашину «Mitsubishi Delica», (данные изъяты), в результате чего ей были причинены механические повреждения. Столб находился на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», отделённой от дороги забором. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ковальчука О.А. Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Delica», Дата изъята , составляет 347994 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 347994 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 6680 руб.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айроннет».

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу Васильева С.Ю. возмещение ущерба 171079 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4621, 58 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу Васильева С.Ю. возмещение ущерба 176915 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2058, 42 руб., отказано. В иске отношении ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет» отказано. Взыскать с администрации муниципального образования «город Северобайкальск» пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы 8035 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Сергеева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела невозможно установить точное местоположение земельного участка, на котором располагался столб, упавший на автомобиль истца. Электросетевое хозяйство, расположенное на территории МО «город Северобайкальск», передано в долгосрочную аренду ПАО «МРСК-Сибири», которое осуществляет его эксплуатацию и содержание, согласно условиям договора аренды. Столб, явившийся причиной ДТП, судом не идентифицирован. Кроме того, из решения суда не следует, что столб кем-либо эксплуатировался, поскольку истец в иске указал на отсутствие подключения упавшего столба к линиям электропередач.

Кроме того, администрация до получения определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика находилась в неведении относительно данного судебного разбирательства. Все судебные документы поступали в адрес администрации за день до судебного заседания, что лишало возможности подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов по экспертизе при том, что иск удовлетворён на 38 %, расходы на экспертизу взысканы в полном объеме. Кроме того, в доверенности на представление интересов заявителя в судебных инстанциях не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, расходы за ее составление в размере 1100 руб. взысканы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Васильев С.Ю., о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО «Айроннет», обязанный в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещаться путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации МО «город Северобайкальск» Сергеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева С.Ю. Орлова В.В., представителей ОАО «РЖД» Балсунаева В.И., Быкова Т.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дата изъята , вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Лобановым Г.А., Дата изъята по адресу: <адрес изъят> на проезжую часть упал столб и ударил проезжающую мимо автомашину «Mitsubishi Delica», (данные изъяты). В результате падения столба автомашине «Mitsubishi Delica», (данные изъяты) принадлежащей Васильеву С.Ю., были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Ковальчука О.А. Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Delica», (данные изъяты), составляет 347994 руб.

В соответствии со справкой ОАО «МСРК Сибирь-Бурятэнерго» ПО «Байкальские электрические сети» Северобайкальский Дата изъята , опора, расположенная на территории НГЧ на балансе Северобайкальского РЭС не числится.

Из ответа Общественного Совета администрации МО «город Северобайкальск» Дата изъята следует, что опоры по ул. Громова между домами 20 и 22 находятся в ведении филиала «Центральной дирекции по теплоснабжению».

Согласно бухгалтерской справке ООО «Айроннет» Дата изъята , по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Айроннет» не числится и никогда не числились земельные участки, здания, сооружения, опоры линий электропередач, линий связи и прочие объекты инфраструктуры, находящиеся по адресу: г. Северобайкальск, ул. Громова.

В соответствии с ответом Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Северобайкальская дистанция пути от Дата изъята , на балансе дистанции объекты электроснабжения (воздушные линии электропередач), расположенные по ул. Громова район Кутузовка г. Северобайкальск и вблизи ее не числятся. Собственником объектов электроснабжения является МО «город Северобайкальск». В 2014 году произведена передача объектов электроснабжения, расположенных по ул. Ольхонская и ул. Советская МО городской округ «город Северобайкальск» по договору дарения от Дата изъята .

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Звонкова С.А. Дата изъята , проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Delica», (данные изъяты), составляет 171079 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» не были представлены сведения о том, кому принадлежит участок земли, на котором располагался столб, упавший на автомашину Васильева С.Ю., а также кто владелец данного столба, осуществляющий его содержание и эксплуатацию, данная информация предоставлена суду не была, в связи с чем, учитывая, что вопросы обеспечения жителей городского поселения электричеством и связью относится к вопросам местного значения, владельцем опоры линии электропередач, упавшей на автомашину Васильева С.Ю. является администрация муниципального образования «город Северобайкальск», принимая во внимание, что падение данной опоры свидетельствует о том, что администрация муниципального образования «город Северобайкальск» ненадлежащим образом несёт бремя ее содержания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании ущерба с администрации МО «город Северобайкальск», основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в результате падения опоры линии электропередач на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что упавшая опора располагалась на территории муниципального образования г. Севербайкальск, при том. Что достаточных, достоверных доказательств принадлежности упавшей опоры иному лицу, обязанному осуществлять ее содержание, в том числе и в целях предупреждения причинения вреда иным лицам, не представлено, с учетом вышеуказанных норм права, возмещение ущерба обоснованно взыскано с администрации МО «город Северобайкальск». При этом материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств точного местоположения земельного участка, на котором располагался столб, упавший на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные документы поступали в адрес администрации за день до судебного заседания, что лишало возможности подготовиться к судебному заседанию, не принимаются во внимание, поскольку администрация МО «город Северобайкальск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена определением суда от Дата изъята . В определении судом разъяснено право на представление доказательств принадлежности земельного участка, на котором располагался столб, иные доказательства, возражения на иск. Вместе с тем, с момента привлечения администрации к участию в деле до рассмотрения дела по существу, администрацией каких-либо доказательств своих доводов, возражений на иск представлено не было. При этом как следует из копии сопроводительного письма, приложенного к апелляционной жалобе, копия определения суда о привлечении к участию в деле, администрацией была получена 08.06.2017. Таким образом, у администрации имелось достаточно для подготовки к судебному разбирательству, между тем, администрация МО «город Северобайкальск» по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая и возможность применения электронного документооборота, не заявила.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика как со стороны, проигравшей дело, судом обоснованно взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности. Доказательства того, что выданная доверенность была использована в других гражданских делах с участием указанных в ней лиц, отсутствуют. Таким образом, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов при взыскании стоимости проведенной экспертизы, заслуживают внимания, однако отмену судебного акта не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.07.2017 по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8035 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (49% от заявленных требований), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 937 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются по своей сути исковыми требованиями, изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 3937, 15 руб. стоимость проведенной судебной экспертизы».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 3937, 15 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы».

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Л.В. Орлова