Решение от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 (2-165/2014; 2-3516/2013;) от 22.07.2013

<данные изъяты>                                         дело №2-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи     Вергасовой С.Л.

при секретаре -Мандрыкиной А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВлаДКо» о взыскании компенсации морального вреда, полученной в результате производственной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ВлаДКо» о взыскании компенсации морального вреда, полученной в результате производственной травмы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на постоянную работу в качестве медицинской сестры с окладом в размере <данные изъяты> рублей, с северной надбавкой 30%, районным коэффициентом 30%, допущена к работе в лечебно-оздоровительном центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> без проведения с ней инструктажа по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 с истицей произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму, в результате чего ей был причинен вред здоровью, моральный вред, выразившийся в физической боли, испытанной как при получении травмы, так и при её лечении. В связи с полученной травмой и отказом работодателя в выплате компенсации морального вреда, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в данных своей фамилии, указав фамилию «ФИО1», и размере компенсации морального вреда, просила с учетом заключения СМЭ, установившей причинение истице тяжкого вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования. Уточненные исковые требования мотивировала тем, что в связи с получением травмы, истицей были понесены затраты на лечение и прохождение судебно-медицинской экспертизы, а также на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубль, также увеличила компенсацию морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 окончательно уточнила исковые требования. В связи с уточнением, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и проведением экспертиз, сумму в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.185-186).

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ лично представила ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью (ксерокопия выписки из истории болезни приложена к ходатайству), до излечения болезни.

Суд считает причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заедании, кроме выписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной единолично врачом, суду не представлено, равно как и отсутствует информация о лечебных рекомендациях в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель ответчика – директор ООО «ВлаДКо» Кожемякин В.Д. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере не больше <данные изъяты> рублей, указав, что вины ответчика в случившемся нет. Считает сумму компенсации морального вреда в заявленном истицей размере- <данные изъяты> рублей завышенной. Не возражал против возмещения истице расходов по оплате экспертизы в заявленном размере и представительских услуг, которые полагал завышенными.

Представитель третьего лица – ГУ КРО ФСС РФ Шалавин И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда, однако, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, дополнительно суду пояснил, что, в связи с производственной травмой истице фондом производятся предусмотренные законом выплаты. В требованиях о взыскании расходов по приобретению лекарств считал необходимым отказать, пояснил, что ФИО1 имеет право на обеспечение лекарствами через фонд согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, однако с заявлением о дополнительной медицинской помощи в виде обеспечения ее лекарственными препаратами, не обращалась.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе и представительские расходы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, возлагаются на работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию медсестры физиотерапии (структурное подразделение «<данные изъяты>») (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей истица ФИО1 получила травму.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с «легким исходом» ДД.ММ.ГГГГ следует, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, проверка знаний по охране труда по профессии с медсестрой ФИО1 не проводился. Несчастный случай произошел в результате падения при передвижении по территории водной студии водогрязелечебницы «<данные изъяты>» в рабочее время, при исполнении истицей трудовых обязанностей по адресу: <адрес> и квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д.17-19).

В связи с полученным заключением был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате произошедшего несчастного случая истица ФИО1 получила ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, причиной которого стало передвижение медсестры ФИО1 на мокрой поверхности синтетической дорожки в личной обуви (туфлях на каблуках), нарушены п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

Рекомендовано провести дополнительный инструктаж со всеми работниками ЛОЦ по вопросам охраны труда и техники безопасности. Срок июнь 2013 года.

Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения требований охраны труда в п.10 Акта № указана:

ФИО8 – главный врач лечебно-оздоровительного центра «<данные изъяты>» ООО «ВлаДКо», не обеспечившая контроль за выдачей и применением медсестрой физиотерапии ФИО1 спецобуви, нарушившая п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», должностной инструкции главного врача лечебно-оздоровительного центра «<данные изъяты>» ООО «ВлаДКо» утв.директором Кожемякиным В.Д. (л.д.20-22).

Согласно записи в выписном эпикризе (из истории болезни №10214) ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматическая артропатия левого тазобедренного сустава в виде перелома шейки левой бедренной кости. Болевой синдром III ст. нарушение функции II III ст.. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – эндопротезирование тазобедренного сустава двухполюсным эндопротезом бесцементной фиксации (л.д.41).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № является инвалидом третьей группы по трудовому увечью. Инвалидность установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО1 проходила лечение с диагнозом перелома шейки левого бедра (л.д.50-75).

По ходатайству истицы ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие телесные повреждения причинены были ФИО1 в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ? Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ «<адрес>вого бюро судебно-медицинская экспертиза» на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным) смещением. Данная травма, согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) закрытый внутрисуставной перелом проксимального отдела бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.92-101).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ВлаДКо» ФИО9 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могла ли ФИО1 получить травму в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным) смещением, при падении с высоты собственного роста, передвигаясь в помещении по синтетической дорожке ? Имелось ли у ФИО1 на момент получения травмы какое-либо заболевание опорно-двигательной системы. Если да, то какое? Страдала ли ФИО1 на момент получения травмы коксартрозом ? Если да, то в какой степени ? Чем (какими признаками, симптомами) характеризуется указанное заболевание в такой степени ? Могло ли заболевание ФИО1 (если оно имело место на момент получения травмы) отразиться на её опорно-двигательной функции, прочности тазобедренного сустава и тяжести наступивших последствий при падении ? Могло ли заболевание ФИО1 (если оно имело место на момент получения травмы) непосредственно способствовать травме в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным) смещением ?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ «<адрес>вого бюро судебно-медицинская экспертиза» на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате проведения которой следует, что ФИО1 могла получить травму в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным) смещением при падении с высоты собственного роста. При проведении экспертизы в медицинских документах, сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент получения травмы заболеваний опорно-двигательного аппарата, наличии коксартроза, деструктивно-дистрофических заболеваний, снижающих прочность тазобедренных суставов, не имелось. В соответствии с представленными медицинскими документами комиссией не было установлено данных о наличии у ФИО1 заболеваний в области левого тазобедренного сустава на момент получения травмы. На момент проведения экспертизы невозможно высказаться о том, что диагностированная у ФИО1 в рамках проводимой экспертизы остеопения, признаки остеопороза различной степени выраженности на разных участках костной ткани в трубчатых костях (дистальные отделы лучевой, большеберцовой костей) имелись у нее на момент получения травмы в области левого тазобедренного сустава и в какой-либо степени могли способствовать получению повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости, так как вопрос о минерализации костной ткани губчатого вещества шейки левой бедренной кости не исследовался в связи с заведомой недостоверностью данного исследования (состояние левого тазобедренного сустава после эндопротезирования) (л.д.152-166).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ВлаДКо» ФИО9 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могла ли ФИО1 получить травму в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным смещением, при падении с высоты собственного роста, передвигаясь в помещении по синтетической дорожке? Имелось ли у ФИО1 на момент получения травмы какое-либо заболевание опорно-двигательной системы? Если да, то, какое? Страдала ли ФИО1 на момент получения травмы коксартрозом? Если да, то в какой степени ? Чем (какими признаками, симптомами) характеризуется указанное заболевание в такой степени ? Могло ли заболевание ФИО1 (если оно имело место на момент получения травмы) отразиться на ее опорно-двигательной функции, прочности тазобедренного сустава и тяжести наступивших последствий при падении ? Могло ли заболевание ФИО1 (если оно имелось на момент получения травмы) непосредственно способствовать травме в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальгусным (от отведения, вколоченным) смещением ? Имеется ли у ФИО1     Н.Ф. в настоящее время коксартроз правого тазобедренного сустава, остеопороз, остеопения? Если да, то в какой степени и какова давность этого (этих) заболевания (заболеваний)? Может ли такое заболевание как остеопороз, остеопения, коксортроз способствовать травме в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости на уровне перехода головки в шейку бедра с вальтусным (от отведения, включенным) смещением ?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма нижней конечности в виде закрытого внесуставного вколоченного субкапитального перелома шейки левой бедренной кости с ушибом мягких тканей области левого тазобедренного сустава, что подтверждается медицинскими документами и результатами рентгенологического исследования левого тазобедренного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений левой нижней конечности свидетельствует о том, что данная травма могла быть получена ФИО1 при падении на левый бок, поскользнувшись на мокрой поверхности. На момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание опорно-двигательного аппарата – коксартроз I (первой) стадии. В свою очередь, первая стадия коксартроза характеризуется незначительным ограничением движений в тазобедренном суставе. Боли имеют небольшую интенсивность, возникают эпизодически, после большой физической нагрузке и быстро проходят. При небольшой физической нагрузке и в покое болей нет. Ходьба, как правило, болевых ощущений не вызывает. На рентгенограмме тазобедренных суставов отмечается наличие краевых разрастаний кости. Трудоспособность больных на этой стадии заболевания не нарушена. Имеющиеся у ФИО1 на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ заболевание опорно-двигательного аппарата-левосторонний коксартроз I (первой) стадии, не могло отразиться (и не отразилось) на опорно-двигательной функции левой нижней конечности и тяжести наступивших последствий. Данное заболевание (первая стадия коксартроза) также не способствовало образованию у ФИО1 травмы в виде закрытого внесуставного вколоченного субкапитального перелома шейки левой бедренной кости при ее падении. О состоянии правого тазобедренного сустава у ФИО1 в настоящее время не предоставляется возможным в виду отсутствия «свежих» (за ДД.ММ.ГГГГ года) результатов инструментальных исследований. На основании представленных рентгенограмм костей таза с захватом тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно говорить о наличии у ФИО1 в 2013 году правостороннего коксартроза первая стадии. Рентгенологическая картина данных снимков в динамике идентичная. Достоверно установить давность правостороннего коксартроза у ФИО1 на основании имеющихся документов не представилось возможным. При исследовании рентгенограммы костей таза и левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ картикальный индекс бедренной кости (по Ваmеttу, Nоrddini) у ФИО1 составляет 59%. Говорить о наличии остеопороза можно при бедренном индексе 54 и ниже. Отсутствие у ФИО1 остеопароза левого тазобедренного сустава также косвенно подтверждается протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ: имплантирован бесцементный тотальный эндопротез. Тогда как при остеопарозе применяется дополнительная фиксация компонентов эндопротеза (винты или костный цемент). Наличие у пациентов таких заболеваний, как остеопароз, асептический некроз головки бедренной кости, остеопения, может способствовать образованию повреждений костной ткани (переломов), в том числе и образованию повреждений костной ткани (переломов), в том числе образованию субкапитального перелома шейки бедренной кости. На момент травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболевание опорно-двигательного аппарата – левосторонний коксартроз 1 (первой) стадии, не оказало какого-либо влияния на формирование перелома проксимального отдела бедренной кости. Признаков остеопароза левой бедренной кости на момент травмы у ФИО1 не установлено (л.д.214-228).

В силу ст.237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Признавая факт и характер нравственных и физических страданий ФИО1, изложенный в исковом заявлении и подтвержденный истицей в ходе рассмотрения дела, вызванный несчастным случаем на производстве, произошедшем в течение рабочего времени в период работы в лечебно-оздоровительном центре «<данные изъяты>» ООО «ВлаДКо», при исполнении истицей трудовых обязанностей, на территории предприятия, что повлекло причинение вреда здоровью, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате произошедших событий, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытала и продолжает испытывать в связи со случившимся.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 нарушений должностной инструкции, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», что установлено актом несчастного случая на производстве, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования в части возмещения расходов на лечение суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 получила травму в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ВлаДКо», являющегося страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Согласно п. 2, пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного и проезда к месту лечения и обратно, является видом обеспечения по страхованию и производится страховщиком - Фондом социального страхования, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона установлено, что указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ.

Из материалов дела ФИО1, представленного ГУ КРОО ФСС РФ, видно, что приказом заместителя директора фонда от ДД.ММ.ГГГГ №1383-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей влсдествие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ВлаДКо». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1384-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 имеет право на дополнительную медицинскую помощь- лекарственные средства, указанные в программе, санаторно- курортное лечение.

Таким образом, поскольку ответственность работодателя ООО «ВлаДКо» застрахована в ФСС, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации приобретенных истцом лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Возмещение ответчиком таких расходов возможно лишь в сумме, превышающей пределы страхового обеспечения, и при подтверждении истцом права на указанный вид страхового обеспечения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства установления учреждением МСЭ ее нуждаемости в получении лечения в виде приобретенных ФИО1 лекарственных препаратов в качестве медицинской реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила своему представителю ФИО11 за составление искового заявления, направление его в суд и представительские расходы сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). Кроме того, истицей понесены расходы на услуги представителя- адвоката ФИО10, за услуги которой истицей оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.173).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях участвовали представители истицы- ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, истица просит о возмещении этих расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовали представители истицы, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истицы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также истицей понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, стоимость которой составляет 1 000 рублей (л.д.7)., по проведению судебно-медицинской услуги (оплате экспертиз) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102-106,174,175), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ВлаДКо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░