Решение по делу № 66а-2507/2021 от 04.05.2021

Дело № 66а-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         12 мая 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Марисина Ивана Николаевича и Марисиной Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1574/2020 по административному иску Марисина Ивана Николаевича и Марисиной Ирины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Марисин И.Н. и Марисина И.М. обратились в Московский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащего им на праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости 57 574 752 рубля. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке), административные истцы указали, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 314 891 199, 22 рублей. Таким образом кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает размер его рыночной стоимости. При этом административные истцы как собственники спорного участка обязаны уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза в пределах заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года удовлетворены заявленные Марисиным И.Н. и Марисиной И.М. требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 66 887 258 рублей с учетом выводов заключения судебной экспертизы и уточненного административного искового заявления. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

18 декабря 2020 года к производству Московского областного суда принято заявление Марисина И.Н. и Марисиной И.М. о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в размере 205 975 рублей, из них: на оплату услуг представителя 80 800 рублей, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 68 500 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы 56 375 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением Московского областного суда от 12 января 2021 года заявление Марисина И.Н. и Марисиной И.М. удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административных истцов взысканы судебные расходы в общем размере 106 675 рублей, из них: расходы по уплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на подготовку отчета об оценке 30 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы 56 375 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права, а также полагая, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, на оплату услуг представителя, на проведение судебной оценочной экспертизы, на оплату госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Марисиных о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что супругам Марисину И.Н. и Марисиной И.М. на праве совместной собственности без выделений долей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого кратно превышает рыночную стоимость (более чем в два раза), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Марисиными судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1 и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных издержек в пользу Марисиных произведено с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 1 и учитывая, что у Марисиных отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителей.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) взысканы в пользу заявителей в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела административными истцами также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений пунктов 12, 13 Постановления № 1, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административных истцов понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы в размере 56 375 рублей по ее проведению понесены административными истцами.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Марисиных судебного решения, в их пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 56 375 рублей.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что недопустимо отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области, так как по делу в качестве административного ответчика было привлечено в том числе Управление Росреестра по Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 15 Закона о кадастровой оценке органом, утвердившим результаты государственной оценки, в рамках настоящего дела является Министерство имущественных отношений Московской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в данном случае является Министерство имущественных отношений Московской области, с которого подлежат взысканию понесенные административными истцами судебные издержки.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 12 января 2021 года (№ 3а-1574/2020) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова