Решение по делу № 8Г-6511/2020 [88-6681/2020] от 14.08.2020

№ 2-159/2020                                           № 88-6681/2020

27RS0006-01-2019-003201-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Даниловича Игоря Витольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Даниловича Игоря Витольдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее – ОО ОЗПП «Резонанс») обратилась в суд в интересах Даниловича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловичем И.В. (грузополучатель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №, по которому экспедитор обязуется перевезти груз в количестве 1 штуки (автомобильный двигатель) весом 165 килограмм по маршруту г. Абакан –    г. Хабаровск и оказать иные экспедиторские услуги, а грузополучатель – получить груз и оплатить данные услуги. В провозном документе                   от ДД.ММ.ГГГГ года № установлена стоимость груза – <данные изъяты>, за перевозку Даниловичем И.В. было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года груз был доставлен с повреждениями, которые делают невозможным эксплуатацию товара по назначению. В связи с этим истец отказался от приемки груза. ДД.ММ.ГГГГ года Данилович И.В. обратился к экспедитору с требованием возместить ущерб от повреждения груза и стоимость некачественной услуги по перевозке, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Даниловича И.В. стоимость поврежденного груза в размере 100 000 рублей, стоимость доставки в размере 5 004,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Даниловича И.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу    Даниловича И.В. взыскана стоимость поврежденного груза в размере         100 000 рублей, стоимость доставки в размере 5 004,96 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя        10 000 рублей, штраф в размере 27 501,22 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 27 501,22 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2020 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки отменено, в остальной части изменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Даниловича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Даниловича И.В. взыскана стоимость поврежденного груза в размере 6 973,93 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 3 986,96 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 3 986,96 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Даниловичем И.В. и ООО ПЭК заключен договор транспортной экспедиции по перевозке груза – автомобильного двигателя по маршруту Абакан-Хабаровск.

Объявленная стоимость груза, установленная в провозном документе от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Данилович И.В. оплатил также услуги экспедитора по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А. (продавцом) и Даниловичем И.В. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель <данные изъяты>. Продавец обязуется передать двигатель до ДД.ММ.ГГГГ года в транспортную компанию ООО «ПЭК» для отправки из г. Абакана в                г. Хабаровск с указанием покупателя в качестве получателя груза. Покупатель обязан оплатить стоимость двигателя в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> – до передачи груза в транспортную компанию, <данные изъяты> – после передачи груза в транспортную компанию, <данные изъяты> – после получения груза в г. Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ Данилович И.В. перевел продавцу по указанному выше договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данилович И.В. отказался получать груз в связи с тем, что он был выдан без жесткой упаковки, кроме того, грузу нанесены механические повреждения: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 400, 801, 802, 803 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, исходил из того, что ответчик ООО «ПЭК», заключив договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к повреждению груза, в связи с чем обязан возместить истцу Даниловичу И.В. ущерб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пределах размера ответственности ООО «ПЭК» не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия, с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, обоснованно исходила из того, что обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором, чего в данном случае не установлено, договором транспортной экспедиции от <данные изъяты> возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

Изменяя решение суда первой инстанции в остальной части и взыскивая с ООО «ПЭК» в пользу Даниловича И.В. стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ и исходил из того, что экспертным заключением установлена возможность восстановления поврежденного груза.

Компенсация морального вреда определена судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и степени моральных страданий истца.

Штраф в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» и Даниловича И.В. рассчитан с учетом размера удовлетворенных требований потребителя.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права Даниловича И.В. и ОО ОЗПП «Резонанс» на судебную защиту несостоятельны. Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в их адрес представителем ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 137), о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в суде апелляционной инстанции на 16 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, Данилович И.В. и ОО ОЗПП «Резонанс» были уведомлены заблаговременно (л.д. 151, 152), правом на подачу возражений на апелляционную жалобу не воспользовались, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, согласно телефонограмм Данилович И.В. и председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Л. не возражали против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие (л.д. 156, 158).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Даниловича Игоря Витольдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи