Решение по делу № 33-1670/2017 от 27.04.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 178г                         инстанции, судья Мох Е.М.

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО8, Радовиля В.Л.,

при секретаре         - ФИО4,

с участием: представителя истца – ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО8, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2016 года ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности (л.д. 14), обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что истец и ответчик проживали в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность № на совершение действий, связанных с исполнением Договора банковского счета истца с правом: расписываться за истца; получать информацию и документы, в том числе справки и выписки; осуществлять расходные операции по счету, открытому в рамках Договора. Как видно из выписки банка, все денежные средства, поступившие на расчетный счет истца № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты ответчиком и в общей сумме составили 1 639 556,98 рублей. За время нахождения истца в море истец из переписки с ответчиком узнал о том, что последняя на средства, снятые ею с банковского счета истца приобрела автомобиль «Hyundai Solaris», гос. номер №, регион 92 (приобретен на имя ответчика в ноябре 2015 года). В начале мая 2016 года истец и ответчик прекратили отношения между собой из-за утери чувств и доверия, в том числе и нежелания ответчика переоформить приобретенный автомобиль на истца. При этом на предложение истца о возврате денежных средств, снятых ответчиком по доверенности в банке ФКБ «Финансовый стандарт», ФИО2 ответила и отвечает в настоящий момент категорическим отказом. Таким образом ответчик фактически необоснованно обратила в свою пользу денежные средства, снятые ею по доверенности с расчетного счета истца в банке ФКБ "Финансовый стандарт» и в настоящее время пользуется ими. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 639 556,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 073,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 863 рубля.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 355 262 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что полностью передала истцу полученные с его счета денежные средства, а оставленной доверенностью не предусмотрено письменной расписки.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы своего представителя ФИО9.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обстоятельства в случае неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и истцом заключен Договор банковского вклада №.РКО-001.38657 от

г. и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом До дом С.И. была оформлена доверенность № на имя ФИО2 Из данной доверенности, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 совершать от его имени по данному договору следующие действия: 1) расписываться за него; 2) получать информацию и документы, в том числе справки и выписки; 3) осуществлять расходные операции; 4) оплачивать комиссионные и иные расходы КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик получил со счета истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 20976 долларов США.

Из пояснений ответчика ФИО2, из выписки лицевого счета банковского вклада денежные суммы зачислялись и выдавались в валюте долларах США.

Судом правильно установлено, что ответчик ФИО2 получала на основании доверенности со счета истца денежные средства, права собственности на эти денежные средства у нее не возникло, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче их истцу, за исключением денежных средств направленных в адрес матери истца в сумме 113000 рублей, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На день постановления решения ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составлял 57,4762 рубля, таким образом соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1092620,77 рубля (20976 х 57,4762 – 113000). Таким образом, решение суда в части суммы взысканного неосновательного обогащения подлежит изменению.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по сентябрь 2016 года в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о сохранении денежных средств ответчиком и неосновательном их использовании в декабре 2016 года с момента предъявления истцом настоящего иска и получении копии иска.

До декабря 2016 года истцом предъявлялись исковые требования к ответчику о разделе спорных денежных средств как общего имущества супругов, ДД.ММ.ГГГГ решение суда об отказе в удовлетворении данных требований вступило в законную силу (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и в удовлетворении иска в этой части – отказу.

Так же подлежит изменению сумма госпошлины подлежащая взысканию в зависимости от удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В части взыскания суммы неосновательного обогащения и госпошлины – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1092620,77 рублей и госпошлину в размере 13663,1 рублей, а всего 1106283,87 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО8

                                    В.Л.Радовиль