Решение по делу № 33-398/2024 от 16.01.2024

Судья Мясищев И.Н. № 33-398/2024

№ 2-1278/2023

67RS0003-01-2023-000090-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО17 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца ФИО18. - ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО20., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 108 096,75 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО21», гос. рег. знак № находившемся под управлением ФИО22.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО24., в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб. (50 % от причиненного ущерба, исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была). Обратившись в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, истец получил отказ. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении обращения ФИО25 Д.А. также отказано, а требования о взыскании неустойки в части оставлены без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.

ФИО26 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО27 и ФИО28., которые в судебном заседании исковые требования поддержали. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, полагали, что экспертом установлено наличие вины второго участника ДТП, и потому его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных указано, что САО «ВСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих обоюдную вину водителей либо иную степень их вины, в страховую компанию представлено не было, сама страховая компания не наделена законодателем правом на самостоятельное определение степени вины участников ДТП. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Считает не основанными на законе требования о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных имущественных прав. В случае удовлетворения иска просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО29., второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зайцева М.М., который в судебном заседании исковые требования не признал. Наличие вины своего доверителя в произошедшем ДТП оспаривал, в случае установления таковой указал, что то данный факт сам по себе не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения ФИО30 который вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третьи лица - АНО «СОДФУ» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неверного определения судом норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что именно вследствие нарушений допущенных ФИО34., наступили негативные последствия и причинен ущерб, а нарушения ПДД со стороны ФИО33. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО35. Василевский Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебный процесс суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), и их ходатайства, руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события.

На основании п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2022 на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО37 и транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО36

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО38. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО39 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.: при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО40 вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дородного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ).

Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, вынесенным командиром взвода № 2 ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО41. в действиях водителя ФИО42 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 58.09.2022 от 23.09.2022 водитель ФИО43 располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО44 отказано на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение.

07.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.10.2022 САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО45 организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 11.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369522 руб., с учетом износа - 224006,50 руб.

13.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО46 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была, САО «ВСК» выплатило ФИО47 страховое возмещение в размере 112003,25 руб., что составило 50 % от причиненного ущерба, данный факт подтверждается платежным поручением № 230568 от 21.10.2022.

08.11.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112 003,25 руб.

14.11.2022 САО «ВСК» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-142131/5010-003 в удовлетворении требований ФИО48. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Считая виновным в ДТП 10.09.2022 водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО49., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 следует, что 10.09.2022 по адресу г. Смоленск а/д Брянск-Смоленск 363 км, водитель ФИО50., управлял автомобилем «<данные изъяты>», при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение (40км/ч). В результате произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «<данные изъяты>», и правое заднее для автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО52., который совершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО53 не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ и, при скорости движения 40 км/ч установленного ограничения, последний располагал технической возможностью избежать ДТП, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО54 перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «<данные изъяты>», он находился на значительном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», не представлял бы опасности для автомобиля «<данные изъяты>», при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 года составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 365 800 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 220 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В. выводы представленной судебной экспертизы поддержал.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и взято за основу при вынесении решения, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, п. 2 ст. 19, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, положениями Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 исходил из того, что действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022 и, пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ФИО55., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО56., управлявшего <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не подлежит экспертной оценке.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая вышеназванные положения закона и, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключения автоэкспертизы от 23.09.2022, выполненной специалистом Рабизо С.В., и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» специалистом Барабановым А.В., правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Донского Д.А., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022, в связи с чем обязательства САО «ВСК» перед истцом в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере 112 003 руб. 25 коп. являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО57 признан виновным в произошедшем ДТП, указанное постановление истцом не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО58 управлявшего <данные изъяты> в состоявшемся ДТП, равно, как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ФИО59. доводы, в том числе о неверном определении его вины в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.