Решение по делу № 33-5062/2019 от 19.07.2019

Председательствующий: Железнова Л. В. Дело № 33-5062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года

дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области к Белых Д. В. об обращении взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе третьего лица Гавриленко Н. В., подписанной её представителем по доверенности Гусаровым И. А., на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шигаев С. А. обратился в суд с иском к Белых Д. В., указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ответчика, возбуждённое 07 апреля 2019 года. В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2014 года, судебным приставом-исполнителем 13 июля 2015 года произведён арест 1/12, 1/4 части жилого дома, общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>. В целях исполнения судебного акта просил выделить 1/12 часть, 1/4 часть жилого дома, общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, обратить взыскание на выделенную 1/12 части и 1/4 части указанного жилого дома.

Истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шигаев С. А. и ответчик Белых Д. В. в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Гавриленко Н. В. и Белых М. В., которые в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области удовлетворены.

Выделена 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>.

Выделена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>.

Обращено взыскание на принадлежащее Белых Д. В. имущество:

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>.

С Белых Д. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гавриленко Н. В., подписанной её представителем по доверенности Гусаровым И. А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой не его незаконность и необоснованность. Указывается, что вывод суда об обращении взыскания на имущество Белых Д. В. сделан без учёта положений о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Она была лишена права выразить намерение приобрести доли Белых Д. В. в жилом доме, либо отказаться от их приобретения. Полагает, что судом не дана оценка возможности выдела принадлежащих ответчику долей с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил.

В объяснениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Ошвинцев С. О. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, ответчика Белых Д. В., третьих лиц Гавриленко Н. В., Белых М. В., Ошвинцева С. О., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриленко Н. В. по доверенности Гусарова И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шигаева С. А. находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении Белых Д. В. о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц в общей сумме 1 186 570, 06 рублей (л.д. <...>).

По информации МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по состоянию на 07 мая 2019 года остаток задолженности по основному долгу составляет 1 186 570, 06 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору 97 538, 23 рублей (л.д. <...>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Белых Д. В. является собственником 1/12 части и 1/4 части жилого дома общей площадью 209,4 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 13 июля 2015 года на 1/12 и 1/4 части жилого дома, общей площадью 209,4 кв.м., расположенного по адресу: Омская область <...> наложен арест (л.д. <...>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости выдела доли ответчика в праве общей собственности и об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в жилом доме.Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам пункта 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 255 поименованного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания остальные участники совместной собственности в праве на жилое помещение, в судебное заседание не явились, возражений относительно выдела доли ответчика в праве общей собственности не представили, намерения приобрести долю должника не выразили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы градостроительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила для выдела доли из совместной собственности правового значения не имеют.

Соблюдение права сособственника имущества Гавриленко Н. В. на преимущественное право покупки доли возможно в процедуре исполнительного производства по обращению взыскания на имущество. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 8-КГ17-15.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Гавриленко Н. В. лишена возможности реализовать преимущественное право покупки доли ответчика Белых Д. В. в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Любинского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: