Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2196/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2196/2020

27RS0003-01-2020-003764-65

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» ФИО8, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой. Это произошло при следующих обстоятельствах. В 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла соседка из <адрес>, живущая этажом ниже, и сказала, что ее заливает. Они вместе стали осматривать квартиру и обнаружили, что потолок и полы в прихожей, кухне, туалете, ванной и спальне мокрые, с потолков текла вода, в помещениях на полу имелись разлив воды. При этом порывов системы водоснабжения, канализации или открытых смесителей горячей и холодной воды своей квартире не обнаружили. Поднялись с соседкой в <адрес> расположенную выше этажом, дверь никто не открыл. Позвонила в Аварийную службу, около 8 утра пришел сантехник и перекрыл горячую и холодную воду в подъезде. В ее квартире вода с потолка протекала до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющий домом ФИО2 в ее присутствии составил акт осмотра ее квартиры. Поднимался в <адрес>, производил ее осмотр в присутствии матери собственника ФИО4 и уведомил, что в данной квартире произошел порыв гибкой подводки вследствие чего наступил залив квартиры о чем составлен акт. Для оценки стоимости причиненного заливом ущерба я приглашала независимых оценщиков, о чем ответчик извещался телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ни на одну из экспертиз не явился. На экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ присутствовала мать ответчика ФИО4 Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением специалиста АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты>., почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что факт затопления повлиял на физическое и моральное состояние истца: сильно нервничала, испытывала стресс, на фоне этого развилась депрессия и бессонница, тревоги и сильные головные боли. Истец неоднократно обращалась к врачу по этому поводу. При этом ответчик не предпринял никак мер чтобы исправить ситуацию и помочь. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, а также убытки понесенные на оплату услуг экспертов, услуг почты и получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Рассвет».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ранее также происходили затопления. В период с <данные изъяты> не обращалась в суд за разрешением спора, поскольку была больна. В квартире ответчика в момент затопления не была, о причинах затопления известно со слов ФИО2

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Считает, что совокупностью представленных доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения вреда и вина ответчика. Представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 не предъявляет никаких доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и какими-либо виновными действиями и (или) бездействием со стороны ответчика. Вся позиция истца основывается на акте осмотра её же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без компетентной комиссии ТСЖ «Рассвет» и в отсутствие ответчика и жильцов <адрес> - при этом, безосновательно утверждается, что причиной затопления является порыв подводки в <адрес>». Какой подводки - акт не разъясняет, осмотр <адрес> не проводился. Представленные заключения специалист лишь подтверждают факт затопления и стоимость восстановительного ремонта. Жилой дом по адресу <адрес> имеет панельную конструкцию, а значит, затопление <адрес> могло случиться по какой угодно причине - например, вследствие протекания общедомовых стояков холодной или горячей воды, через перекрытия, межпанельные стыки, что влекло бы ответственность ТСЖ «Рассвет». Кроме того, затопление могло случиться вследствие какого-либо эксцесса с протеканием в любой иной квартире, располагающейся выше квартиры истца; Акт осмотра пострадавшей <адрес> составлен управляющим домом ФИО2, который к моменту обращения в суд умер - то есть, обстоятельства инцидента подтвердить не может никто. Вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 действительно являлся управляющим домом, но он умер. Представили письменный отзыв из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, стояки холодного и горячего водоснабжения дома функционировали в штатном режиме, сбоев в работе не имелось, аварийные ситуации отсутствовали. Согласно представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, явился порыв подводки в вышерасположенной <адрес>. Указанный акт составлен должностным лицом ТСЖ «Рассвет» - управляющим домом ФИО2, в обязанности которого входило принимать меры к устранению аварийных, внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии, отключения оборудования и т.д.) и по требованию собственников составлять акты о таких случаях. Таким образом, причиной затопления <адрес> явилась неисправность не относящегося к общему имуществу МКД оборудования в <адрес>. Бремя содержания данного имущества несет собственник помещения, который обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО9 ТСЖ «Рассвет» привлечено в качестве соответчика по делу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Общий срок исковой давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования к ТСЖ «Рассвет» предъявлены истцом после истечения сроков давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу.В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв, из которого следует, что как объяснено ответчиком и подтверждается третьим лицом, осмотр <адрес> никем не проводился. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ФИО3, выраженное в преднамеренном обвинении ответчика в причинении ей ущерба, причина которого компетентными специалистами не выявлена и надлежащим образом со стороны ТСЖ «Рассвет» не подтверждена. Фактически, ФИО3 в собственном исковом заявлении признаёт, что она заливала соседку из <адрес>, живущую этажом ниже. С учётом того, что в адрес ответчика от иных жильцов данного многоквартирного дома никаких жалоб в связи с затоплением не поступало, а вся позиция ФИО3 держится на акте осмотра её квартиры, человеком который не может этого подтвердить (умерший управдом ФИО2), оснований хотя бы и теоретически предполагать вину ответчика в затоплении не имеется. Даже формальной взаимосвязи между предполагаемым затоплением и такими явлениями, как упоминаемые истцом «...стресс, депрессия, бессонница» из материалов дела не усматривается. Для установления судом указанных обстоятельств необходимо клиническое подтверждение, поскольку каждое из данных явлений диагностируется самостоятельно и может быть подтверждено только экспертным путём. Из представленных истцом в предыдущем судебном заседании выписок из медицинской карты следует, что ФИО3 обладает широким перечнем заболеваний, ранее пострадала в ДТП при этом, в выписках указывается, что после травмы отмечаются головные боли и нарушение сна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товарищество собственников недвижимости «Рассвет» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается пояснениями истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалистов и не оспаривается сторонами.

В результате залива водой причинен вред имуществу истца.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном доме. Специалистом оценщиком зафиксирован факт повреждения квартиры по причине залива водой, определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, явился порыв подводки в вышерасположенной <адрес>. Указанный акт составлен должностным лицом ТСЖ «Рассвет» - управляющим домом ФИО2, который к моменту рассмотрения спора в суде умер и самим истцом ФИО3

Представленный акт признается судом недопустимым доказательством, поскольку не отражает факт осмотра квартиры ответчика и проверить каким образом представителем ТСЖ «Рассвет» были установлены обстоятельства указанные в акте «порыв подводки в <адрес>» в настоящее время не представляется возможным. По утверждениям истца и ответчика, при составлении акта квартира ответчика не обследовалась, а сам ответчик не принимал участия в осмотре. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залива - в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залива не обоснованы и не мотивированы.

Других доказательств подтверждающих вину ответчика ФИО1 не представлено. Истец не доказал, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда.

Относительно заявления истца о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Рассвет» исходя из характера спора, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГКРФ в три года, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ТСЖ «Рассвет» и ФИО1 судом не установлено и истцом не доказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, как следствие не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.