Решение по делу № 33-194/2023 (33-11025/2022;) от 23.11.2022

Судья Панасюк Е.В. дело № 33-194/2023/22 (2-1500/22)

№25RS0005-01-2022-001233-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Кузнецова А.В. – Шугай К.Н., представителя САО «ВСК» - Байкина О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.04.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, «...», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшука А.И. и грузового фургона «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. В результате ДТП транспортному средству «...», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», водителя Ляшук А.И.- в САО «ВСК». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на это сотрудников полиции.

09.11.2021 Кузнецов А.В. обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО. 11.11.2021 и 12.11.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлены акты осмотра.

24.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 342,25 руб.

06.12.2021 Кузнецов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 149 206 руб., приложив к претензии калькуляцию стоимости устранения дефектов АМТС № от 26.11.2021, выполненную ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта «...» с учетом износа составляет 267 116,30 руб. Требования претензии страховщиком не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.03.2022 № рассмотрение обращения Кузнецова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 342 руб., штраф в размере 59 171 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.

Истец Кузнецов А.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» с требованиями Кузнецова А.В. не согласился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что сумма страхового возмещения была перечислена в адрес потерпевшего в размере ? части от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 236684,5 руб., поскольку в представленных истцом документах отсутствовали сведения, позволяющие определить вину водителей в рассматриваемом ДТП. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Иск заявлен с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 27.09.2022 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме 118 342 руб., штраф в размере 59 171 руб. Отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 750 руб.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд. Документы, устанавливающие вину водителей в данном ДТП, страховщику не были представлены. Вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, судом необоснованно взыскан штраф. САО «ВСК» полагает, что в соответствии с требованиями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, ответчик представил доказательства того, что транспортное средство имеет коммерческое название - грузовой фургон, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Судом первой инстанции недостаточно снижен размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия 14.12.2022 на основании п. 4 ч. 4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению искового заявления Кузнецова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.В. – Шугай К.Н. поддержал уточненное исковое заявление, полагал, что у страховщика имелись достаточные документы, из которых следовало, что ДТП произошло по вине водителя Ляшука А.И. В частности, такие сведения следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2021. Кроме того, САО «ВСК» могло запросить необходимые документы в органах ГИБДД. Пояснил, что транспортное средство используется истцом для личных целей, для поездок на дачу.

Представитель САО «ВСК» - Байкин О.В. возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины водителей, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 50 % от суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Ляшук А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал доследственной проверки КУСП № от 23.09.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым в частности относится случай принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о степени вины участников ДТП, в нарушение ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек Ляшука А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не известил его о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, освобождение страховщика от установленных законом санкций в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме в случае исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба допускается при отсутствии у страховщика возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 Кузнецов А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, указав, что 20.04.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшука А.И. и принадлежащего истцу автомобиля (грузовой фургон) «...», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству «...», были причинены механические повреждения.

К заявлению были приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 8307687 от 16.11.2021, выполненного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 236 684,50 руб., без учета износа - 380 288 руб.

24.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 342,25 руб. из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта.

06.12.2021 Кузнецов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив к претензии калькуляцию ущерба ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» №0139 от 26.11.2021, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта «...» с учетом износа составляет 267116,30 руб. За услуги ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» истец оплатил 3000 руб.

Письмом от 10.12.2021 САО «ВСК» отказало Кузнецову А.В. в доплате страхового возмещения и неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.03.2022 № рассмотрение обращения Кузнецова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, оснований считать, что истец не является потребителем финансовых услуг, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли при использовании транспортного средства «...» (грузовой фургон), в материалах дела отсутствуют. Технические характеристики транспортного средства сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что данное транспортное средство используется истцом не для личных, бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изучив материал доследственной проверки КУСП № от 23.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лящук А.И., в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 118 342 руб. подлежат удовлетворению.

Так, согласно справке по ДТП от 20.04.2021, содержащейся в материале доследственной проверки КУСП № от 23.09.2021, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20.04.2021 около 15.15 час. по адресу г. <адрес>, водитель Ляшук А.И., управляя ТС «...», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Кузнецова А.В. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от 20.04.2021, фотографиями с места ДТП, объяснениями Кузнецова А.В. и Ляшука А.И., протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 в отношении Ляшука А.И., согласно которому Ляшук А.М. в нарушение дорожной разметки 1.1. и п. 9.1 (1) ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021, согласно которому Ляшуку А.И. назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине Ляшука А.И., в действиях водителя Кузнецова А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, Кузнецов А.В. имеет право на выплату ему страхового возмещения в полном объеме.

С САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию 118 342 руб. в счет страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 8307687 от 16.11.2021, которая отвечает требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 следует, что 20.04.2021 произошло ДТП, в котором пострадали: Кузнецов А.В. в качестве водителя, Ляшук А.И. в качестве водителя, Натарова Н.А. в качестве пассажира, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

    В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 указано, что 20.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ляшук А.И., управлявшего грузовым фургоном «...», государственный регистрационный знак №, движущимся со стороны ул. 2-ая Шоссейная в сторону ул. Беговая, водителя Кузнецова А.В., управлявшего грузовым фургоном «...», государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, и пассажира Натаровой Н.А. В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру Натаровой Н.А. и водителям Кузнецову А.В., Ляшуку А.И. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материалы направлены в органы предварительного следствия СУ УМВД России по г. Владивостоку.    Вопреки утверждениям представителя истца, сведений об обстоятельствах ДТП, нарушении кем –либо из водителей Правил дорожного движения, данное постановление не содержит.

Постановлением от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ляшука А.И. в связи с отсутствием признаков преступления. При этом в установочной части постановления указано, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием водителя Ляшука А.И., водителя Кузнецова А.В. и пассажира Натаровой Н.А. В результате ДТП были причинены телесные повреждения участникам ДТП. Иные сведения об обстоятельствах ДТП в постановлении не указаны.

     Таким образом, представленные Кузнецовым А.В. в САО «ВСК» документы не позволяли страховщику сделать вывод о вине кого-либо из водителей в совершении ДТП или степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховщиком с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно была произведена выплата Кузнецову А.В. в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Утверждения представителя истца о том, что страховая компания могла самостоятельно запросить необходимые документы в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку в силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший обязан представить страховщику: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Запрашивание страховщиком самостоятельно в органах ГИБДД указанных в п. 3.10 Правил документов положениями п. 4.19 Правил не предусмотрено.

С учетом изложенного и положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование Кузнецова А.В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом.

Оснований считать, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и относится к подсудности арбитражного суда, как об этом заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку истец статус индивидуального предпринимателя не имеет, рассматриваемое дело не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью истца, иск обоснованно предъявлен в суд общей юрисдикции.

Расходы истца по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кузнецова А.В., независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, истец понес расходы по оплате калькуляции ущерба с целью обращения в суд, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы истца в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 566,84 руб.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение:

    Исковые требования Кузнецова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кузнецова А.В. (№ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 118 342 руб., расходы на калькуляцию ущерба в сумме 3000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.В. – отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 3 566,84 руб.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.