Решение по делу № 33-1295/2022 от 07.04.2022

Судья Короткова Е.Н. 33-1295/2022

№ 2-335/2022

67RS0008-01-2021-002168-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т.обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с января 2013 года они не проживают по адресу: ..., так как, являясь инвалидами второй группы, по рекомендации врачей переехали жить в более теплый климат - в Краснодарский край. Несмотря на это ответчик регулярно обращается к мировому судьей с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с них денежных средств за непотрябляемую ими услугу по газоснабжению. Считают, что указанные действия ответчика направлены на неосновательное обогащение за их счёт и причиняют им нравственные страдания, в счёт компенсации причинённого морального вреда просят взыскать по 1 000 000 000 рублей в пользу каждой.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. Указывают, что в квартире в ..., собственником которой является Викентьева Валентина Ивановна, не проживают, живут в Краснодарском крае, услугой по газоснабжению не пользуются. Полагают, что ответчик незаконно обратился в суд о взыскании с них задолженности по газоснабжению, с него надлежит взыскать моральный вред.

Относительно апелляционной жалобы истцов ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» представлены возражения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ... собственником указанного жилого помещения является Викентьева В.И. (л.д.29-31).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в иске, поскольку ненадлежащее исполнение потребителем услуги по оплате её стоимости, является основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд и не может расцениваться как посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из искового заявления Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. следует, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является необоснованное обращение ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за оказанную услугу по подаче природного газа.

Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Положениями ч.1 ст.30 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержание жилого помещения, в том числе, и внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, возложено на Викентьеву В.И. как на собственника жилого помещения, а на Викентьеву Т.Т. как на члена семьи собственника жилого помещения, независимо от факта проживания в квартире.

Каких-либо нарушений прав истцов как потребителей, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел за счет истцов имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непроживании по спорному адресу и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате коммунальной услуги признается несостоятельным, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который истцами в спорный период не соблюден.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию истцов в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.