Решение по делу № 33-1557/2023 от 07.08.2023

                            УИД 13RS0011-01-2023-000742-84

Судья Пивкина Е.А.                                 №9-67/2023

                                              Дело №33-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по иску Технюка В. В. к отделению почтовой связи п. Сосновка о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе Технюка В.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г.,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с указанным иском к отделению почтовой связи п. Сосновка, в котором просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии - 27 руб., за направление копии искового заявления - 27 руб., за направление настоящего иска с приложенными к нему документами в суд - 67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее оказание ему услуг по пересылки почтовой корреспонденции.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. исковое заявление Технюка В.В. возвращено в связи с неподсудностью; разъяснено право на обращение с таким иском к мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В частной жалобе Технюк В.В. просит отменить определение судьи, материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцу принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Приводит судебную практику по аналогичным делам. Ссылается на нарушение его прав на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и другие).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам частной жалобы в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть мировым судьей.

Возвращая исковое заявление Технюка В.В. как неподсудное по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что по данному делу подсудность определяется в зависимости от цены иска, размер которой свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Данные правовые позиции подлежат применению и к спорам о защите прав потребителей и не противоречат положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, которые определяют подсудность спора, когда заявлены только неимущественные требования о компенсации морального вреда без имущественных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, в который обратился Технюк В.В. с настоящим иском, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого определения судьи не являются.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова