Судья Мороз И.М. Дело № №
Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.12.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска в лице представителя Хачатрян А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, по иску мэрии г. Новосибирска к Шестенко И.Н., о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии г. Новосибирска – Хачатрян А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шестенко И.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Шестенко И.Н., о взыскании задолженности.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., между мэрией г. Новосибирска и ИП Л. был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта – торгового киоска № № совмещенного с остановочным пунктом транспорта по <адрес>
Пунктом 2.1 договора определен размер годовой арендной платы по договору, который устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет: 37 042,79 руб. или 9 260,70 руб. ежеквартально.
ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка, по условиям которого произведена замена арендатора ИП Л. на Шестенко И.Н.
По истечении срока действия договора Шестенко И.Н. продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы, неустойки.
С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 760, 49 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. мэрии г. Новосибирска в иске отказано.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе представитель стороны Хачатрян А.З., просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности в размере 10 760 руб.
В обоснование жалобы указано, что разрешая спор суд неполно, не всесторонне исследовал доказательства по делу, не принял представленный истцом расчет задолженности, не дал надлежащей оценки «графе» задолженность за арендную плату за 1 квартал, которая составляет 10 760,49 руб.. Указанное свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика
В силу ст. 622 ГК РФ начисление арендной платы после истечения срока действия договора аренды земельного участка, является правомерным.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Отказывая Мэрии г. Новосибирска в иске суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности наличия арендной задолженности на стороне ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска, как арендодателем и ИП Л.., как арендатором заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, для размещения нестационарного объекта (киоска) совмещенного с остановочным пунктом транспорта по <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору, устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 37 042,79 руб. или 9 260,70 руб. ежеквартально.
Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора) (п.2.4.2 договора).
Денежные средства в счет арендной платы вносятся ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п.2.4.2 договора).
В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности (п. 2.4.3).
ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды указанного выше земельного участка, по условиям которого, по взаимному согласию сторон новым арендатором по договору является Шестенко И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. мэрия г. Новосибирска направила в адрес Шестенко И.Н. требованием погасить задолженность по арендной плате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт пользования земельным участком по март 2020 г. ответчиком не оспаривается, что, следует из его письменных пояснений приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Это же Ш. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств свидетельствующих о прекращении пользования арендованным земельным участком ранее первого квартала 2020 г. материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным в деле дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. права арендатора по договору перешли от Ш.. к Р.. (л.д. 45)
В соответствии с актом сверки арендных платежей, Ш. в соответствии с условиями договора аренды, ежеквартально осуществлял оплату аренды земельного участка. Всего за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел 14 платежей. При этом акт сверки не содержит сведений исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2020 г.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате земельного участка за первый квартал 2020 г. в сумме 10524 руб., что подтверждается не оспоренным ответчиком расчетом представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 421 руб.
Несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием, влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2022г.
по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Шестенко И.Н. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате земельного участка в сумме 10 524 руб.
Взыскать с Шестенко И.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 421 руб.
Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
Председательствующий
Судьи