Решение по делу № 02-4207/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., с участием прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/17 по иску Захаркевича А.В. к ООО «Элгад Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаркевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элгад Спецстрой» о признании незаконным приказа № 61-к от 25 мая 2017 года об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, признании незаконным графика работы истца на май 2017 года, не предусматривающего доставку истца к месту работы от места временного проживания и обратно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 2013 года работал в ООО «Элгад Спецстрой», с 1 мая 2017 года ответчик направил истца работать вахтовым методом на строительный объект в г.Дзержинский Московской области; истцу не обеспечены условия для работы вахтовым методом, так как не обеспечено временное проживание вблизи места работы либо доставка до места временного проживания; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. исходя из среднедневной заработной платы *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Кашин И.С. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между ЗАО «Элгад Спецстрой» и Захаркевичем А.В. заключен трудовой договор № 30, согласно которому истец, проживающий по адресу: ***, принят на должность машиниста гусеничного крана 7 разряда на срок до 25 сентября 2014 года. Договор предусматривает привлечение работника к осуществлению работы вахтовым методом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 30/3 к трудовому договору от 26 сентября 2013 года № 30, подписанным сторонами 1 сентября 2016 года, работодатель принимает работника на работу на участок ГПМ, ДСМ и АТ на должность машиниста гусеничного крана 7 разряда; местом работы является г. Москва и Московская обл., работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя в одну смену с предоставлением выходных дней по сменному графику, время работы – с 8-00 до 20-00; договор является бессрочным.

Приказом генерального директора ООО «Элгад Спецстрой» № 61-к от 25 мая 2017 года прекращен трудовой договор от 26 сентября 2013 года № 30, Захаркевич А.В. уволен 25 мая 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения явились Акты об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2017 года, от 16 мая 2017 года, объяснительные записки Захаркевича А.В. от 15 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 25 мая 2017 года, служебная записка Филимоновой Л.С. от 15 мая 2017 года, объяснительная записка Соколова Ю.П. от 12 мая 2017 года, служебная записка Карпенко А.А. от 12 мая 2017 года, уведомления № 235-1 и № 235-2 от 15 мая 2017 года. Захаркевич А.В. ознакомлен с приказом 25 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что прогул совершен истцом 15 мая 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что 15 мая 2017 года в 10 часов он находился в офисе работодателя на ул. Вилюйской, где давал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 мая 2017 года. Там же написал заявление о предоставлении одного выходного дня (15 мая 2017 года), которое передал Карпенко А.А., после чего уехал, на работу в этот день не выходил, полагая, что у него выходной.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 38, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Захаркевич А.В. не оспаривал факт своего отсутствия 15 мая 2017 года на рабочем месте, но ссылался на то, что ему был предоставлен выходной. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Работодатель при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, предшествующее совершению проступка и сопровождающее его совершение, отношение к труду.

Порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Захаркевича А.В. затребованы объяснения о причинах невыхода на работу. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.  

Не выйдя на работу без уважительных причин, Захаркевич А.В. совершил прогул, в связи с чем его увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя от 25 мая 2017 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Захаркевича А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным графика работы на май 2017 года, не предусматривающего его временное проживание вблизи места работы или доставку до места временного проживания, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку работа истца не являлась вахтовой, дополнительным соглашением к трудовому договору был предусмотрен сменный график работы, в связи с чем нормы ст.ст. 297, 301 ТК РФ к отношениям сторон не применимы.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаркевича А.В. к ООО «Элгад Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова