Решение по делу № 12-95/2015 от 10.08.2015

Материал № 12-95/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Емва Республики Коми                             26 августа 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.

с участием старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Капустина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАКАРОВОЙ Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> Макарова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что она <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.1. ПДД РФ, двигалась в <адрес> по проезжей части дороги при наличии тротуара, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление инспектора Макаровой подана жалоба, в которой указывается на то, что она не согласна с принятым решением, в связи с чем просит постановление отменить, фактически оспаривает состав правонарушения, а также назначенное ей наказание в виде штрафа, указывая на то, что на тротуаре и проезжей части дороги отсутствовало вечернее освещение, в связи с чем по тротуару в условиях полной темноты передвигаться опасно, так как он находится в аварийном состоянии, поскольку плиты торчат, а в некоторых местах отсутствуют, кроме того, штраф является крайней мерой административного наказания и назначается за систематические правонарушения.

Макарова, надлежащим образом уведомлённая, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, представив суду письменное заявление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор ФИО4 с доводами жалобы Макаровой не согласился в полном объёме и пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> им было вынесено постановление в отношении Макаровой, которая со спутницей двигалась по проезжей части дороги, практически посередине, а не по обочине, напротив здания почты, при наличии имеющегося там тротуара с 2-х сторон, возле здания почты и возле администрации района, который вопреки доводам жалобы был хорошо освещён, повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями, который он просит приобщить к материалам дела. Он назначил Макаровой наказание в виде штрафа, поскольку она уже не в первый раз привлекается по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, первый раз ей выносилось предупреждение. На момент вынесения постановления он располагал сведениями о привлечении Макаровой к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ, поскольку предупреждение ей уже выносилось, он принял решение о назначении наказания в виде штрафа.

Из представленных инспектором фотографий следует, что в ночное время тротуар по <адрес> освещается 2-мя уличными фонарями, при этом повреждений, которые могли бы причинить вред здоровью Макаровой, не имеет.

Из сообщения ГИБДД Макарова <ДД.ММ.ГГГГ> привлекалась по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, за что ей выносилось предупреждение.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Макарова двигалась практически посередине проезжей части дороги при наличии тротуара с 2-х сторон, у здания почты и у здания администрации, при этом тротуар освещался, повреждений не имел, что подтверждается представленными в суд фотографиями, в связи с чем доводы заявительницы являются голословными и неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.Постановление о привлечении Макаровой к административной ответственности по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления Макарова не оспаривала наличие события административного правонарушения, а также назначение административного наказания, о чем расписалась в соответствующих графах.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, позволяли инспектору индивидуализировать наказание в данном конкретном случае, при этом инспектором были учтены имущественное положение правонарушителя, <данные изъяты>

Оснований для переоценки выводов инспектора у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой допущено не было.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления инспектора, судом не установлено.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждение нашёл в полном объёме, поэтому при установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Макаровой без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Макаровой Н. А. о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Макаровой Н.А. без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья