Решение по делу № 2-130/2018 от 13.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной ЕВ

с участием представителя истца Щукиной ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Даниловой Елены Борисовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения № №, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, признании записи в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Даниловой Е.Б. и «Сбербанк России» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), был заключен трудовой договор № №, принята на работу в должности контролера-кассира, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного работника Бабушкиной М.Е. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № о внесении изменений в п.1.3 трудового договора, установив вид трудового договора - на неопределенный срок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена старшим контролером-кассиром. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию с присвоением разряда №. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было вручено уведомление о том, что должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса, далее СДО, № №, которую она занимала, подлежит сокращению на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в штатное расписание Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк». Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, «сокращение численности работников организации». Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. При увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ч.ч.1,2 ст.179 ТК РФ. Истица имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, поскольку являлась работником с более высокой квалификацией. Истец имеет высшее профессиональное образование, присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», работала в должности старшего менеджера, имела 5 разряд. В семье истца нет других работников с самостоятельным заработком. С мужем истица разведена в 2011 году. Имеет на иждивении дочь 16 лет. Не были также учтены ответчиком те обстоятельства, что истец имел на дату увольнения общий стаж работы у ответчика <данные изъяты>, имеет многочисленные поощрения, у истца отсутствуют дисциплинарные наказания. В тоже время в отделении № 6984 ПАО Сбербанк имеются работники, работающие в такой же должности, с более низкой квалификацией и имеющие членов семей с самостоятельным заработком, которых не уволили в связи сокращением численности работников на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. При увольнении истца ответчиком были нарушены требования ч1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было вручено уведомление о том, что должность, которую она занимала, подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предложено <данные изъяты> вакансии. Истцом было выражено согласие на любую их этих вакансий, однако приглашения на собеседование не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предложено <данные изъяты> вакансии. Истцом было выражено согласие на все <данные изъяты> вакансий, однако приглашения на собеседование не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были предложены <данные изъяты> вакансий. Истцом было выражено согласие на все <данные изъяты> вакансий. В этот же день по внутрибанковской связи истцу пришло приглашение на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ г. истец прошла собеседование на должность старшего менеджера по обслуживанию в СДО № однако приглашение о переводе истица не получила. ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила уведомление об отсутствии свободных должностей (вакансий) в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк в г.Краснокамске и истец была уволена по сокращению численности работников организации. Вместе с тем, истица неоднократно давала согласие на работу не только в г.Краснокамск, но и в г.Перми. Издание ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ противоречит вышеуказанным нормам действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истицы по сокращению численности работников организации следует признать незаконным.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения №6984 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении ) Даниловой Елены Борисовны в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) признан незаконным, Данилова Е.Б. восстановлена на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения №6984 с ДД.ММ.ГГГГ года, запись в трудовой книжке Даниловой Е.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) признана недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В период рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 14539,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя для участия в деле.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала с учетом его уточнения, пояснила, что доводы искового заявления поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что Даниловой получено ДД.ММ.ГГГГ – 41 573,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 531,36 рублей, всего 76 105,30 рублей. Таким образом, на указанную сумму подлежит уменьшению взыскиваемая с Банка сумма в счет оплаты вынужденного прогула (с удержанием при выплате обязательных платежей – НДФЛ). Считает запрашиваемый размер компенсации морального вреда -завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку истцом не подтверждены объем и характер нравственных и физических страданий.

    Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения №6984 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении ) Даниловой Елены Борисовны в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ)

Восстановить Данилову Елену Борисовну на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Даниловой Елены Борисовны №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворение первоначальных требований влечет удовлетворение производных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Поскольку суд считает законными и обоснованными требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Незаконное увольнение суд расценивает как нарушение ответчиком трудовых прав истца. Суд при этом учитывает также конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание доводы истца об испытываемых нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание требования разумности справедливости, характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень испытываемых истцом в связи с этим нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Пунктом 2 Положения..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание данные, представленные ответчиком, материалы дел №, положения ст.ст.178,165 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с зачетом выходного пособия (п.62 Постановелния Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года) в размере 14 539,52 рублей, исходя из расчета: 391 рублей (размер среднечасового заработка) *227,18 часов вынужденного прогула =88 827,38 рублей-76 105,3 рублей (выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности) = 14539,52 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края расходы по госпошлине в размере 881,58 рублей, поскольку истец освобожден от госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Даниловой Елены Борисовны частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Даниловой Елены Борисовны оплату за время вынужденного прогула в размере 14539,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 881,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина