Решение по делу № 2-1028/2023 (2-6876/2022;) от 11.10.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Шуваевой Ю.В., представителя ответчика Головиной Т.А. – Шаройко И.Н., представителя ответчика Ковальчука В.Ю. – Шипичука Е.А., представителя ответчика Каньшина И.В. – Шарковского С.Н., представителя ответчика Заварина К.Н. – Германа К.С., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» Ломакиной Т.А. – Ильина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М. Ф. к Ковальчуку В. Ю., Каньшину И. В., Черницкой Л. Г., Головиной Т. А., Заварину К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Жуков М.Ф. обратился в суд с иском к Ковальчуку В.Ю., Каньшину И.В., Черницкой Л.Г., Головиной Т.А., Заварину К.Н. и просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завариным К.Н. и Головиной Т.А. по продаже следующих нежилых помещений: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, заключенную между Головиной Т.А. и Черницкой Л.Г.;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, заключенную между Головиной Т.А. и Ковальчуком В.Ю.;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, заключенную между Головиной Т.А. и Каньшиным И.В.;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по залогу (ипотеке) нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь 221,7 кв.м., кадастровый №, заключенную между Каньшиным И.В. и ПАО «АК БАРС» Банк, а также применить последствия недействительности сделок;

- применить последствия недействительности в силу ничтожности сделок в виде признания права собственности за Завариным К.Н. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 221,7 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Жуков М.Ф. указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» привлечен, в том числе Заварин К.Н., которому на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Однако в нарушение запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного Арбитражным судом <адрес>, Заварин К.Н. продал указанные нежилые помещения Головиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Головина Т.А. продала нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый № Черницой Л.Г.; нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый № Ковальчуку В.Ю.; нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый № Каньшину И.В. Истец полагает, что указанная цепочка сделок по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих Заварину К.Н., является недействительной в силу ничтожности в связи со злоупотреблением правом, выражающимся в заключении сделки во вред кредиторам; в силу их мнимости, заключением с целью формальной смены собственника и вывода ликвидных активов, а также в связи с отчуждением в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом.

Истец Жуков М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шуваева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила отложить судебное заседание для ознакомления с правовыми позициями ответчика.

Суд, исследовав указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчиков, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, судом была проведена подготовка по делу с распределением бремени доказывания, во исполнение которой ответчиками были представлены соответствующие доказательства, судом откладывалось судебное заседание, в связи с приобщением документов, однако, истец не проявил необходимой добросовестности и не ознакомился с указанными документами. Учитывая установленные законодательством сроки рассмотрения дел, необходимость соблюдения прав участников процесса на соблюдение разумных сроков судопроизводства, суд отклонил ходатайство об отложении.

Ответчики: Ковальчук В.Ю., Черницкая Л.Г., Головина Т.А., Заварин К.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Каньшин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Головиной Т.А. – Шаройко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Ковальчука В.Ю. – Шипичук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Каньшина И.В. – Шарковский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Заварина К.Н. – Герман К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» Ломакиной Т.А. – Ильин А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. № л.д. №

Требование Жукова М.Ф. в размере 9 000 000 рублей – основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ», Я.В.В,, Ж.Р.М., К.А.Н., Заварина К.Н. (т. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М., К.А.Н., Я.В.В,, Заварина К.Н. в пределах 21 870 785 рублей 17 копеек (т. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление Жукова М.Ф. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М., К.А.Н., Я.В.В,, Заварина К.Н. в пределах 11 077 456 рублей 08 копеек (т. №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жуков М.Ф. ссылается на то обстоятельство, что Заварин К.Н., являющийся контролирующим лицом должника, в отношении которого Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в период действия обеспечительных мер произвел действия по отчуждению недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности совершенных сделок в силу их ничтожности. Совершение указанных сделок, по мнению истца, также имело мнимый характер, поскольку было направлено исключительно на формальную смену собственника и уменьшение ликвидных активов.

Анализируя обоснованность указанных требований суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № было установлено, что Ж.Р.М. совместно со своим отцом Жуковым М.Ф. активно участвовал в собраниях кредиторов пол вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности (Т. №

Указанным судебным актом установлено, что Ж.Р.М. и Жуков М.Ф. являются контролирующими лицами должника.

С учетом изложенного, Жуков М.Ф. не является лицом, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, основанием судебной защиты выступает нарушение или угроза нарушения прав лица, которое за такой защитой установлено.

Суд, учитывая изложенные выше нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жукова М.Ф., ввиду того, что его право не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заварину К.Н. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (т. №

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (т. №

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ между Завариным К.Н. и Головиной Т.А. был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений (т. №

Государственная регистрация права собственности Головиной Т.А. на вышеперечисленных объекты недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из материалов дела следует, что Головина Т.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается соответствующей распиской.

Доводы иска о том, что сделка была совершена лишь для вывода активов, без фактического перехода права владения на спорное имущество, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что после приобретения спорного имущества, ответчик Головина Т.А. активно пользовалась своими правами как собственника.

Так, согласно представленным документам нежилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером № было передано по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В, Нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЧУДПО «Академия Мастеров И. К.». При этом арендные платежи от сдачи в аренду нежилых помещений включены в налогооблагаемый доход, с которого Головиной Т.А. оплачены налоги.

В дальнейшем Головина Т.А. продала помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № Черницкой Л.Г., право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т№ оборот).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Черницкая Л.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером № было приобретено ею у Головиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составила 1 400 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующей распиской. С целью реализации Черницкой Л.Г. правомочий собственника указанное помещение было передано в аренду по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский медицинский проект». Факт уплаты налогов с дохода от аренды указанного помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, было реализовано Головиной Т.А. Ковальчуку В.Ю. (т№ оборот). Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реализации Ковальчуком В.Ю. правомочий собственника в отношении нежилого помещения площадью №4 кв.м. с кадастровым номером № подтверждается следующими документами. Так в соответствии с актами, счетами на оплату, чек-ордерами ООО УК «На Спартака» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты К.В.В, услуг по содержанию мест общего пользования и офисных помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ и квитанций к приходным кассовым ордерам, Ковальчук В.Ю., являясь субагентом, возмещал абоненту затраты на уплату коммунальных платежей за электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение в отношении нежилого помещения. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду Э.И.В, Выпиской с лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение арендатором денежных средств.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи перешло от Головиной Т.А. Каньшину И.В. (т№ оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и Каньшиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каньшину И.В. был предоставлен кредит в размере 12 355 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 договор кредит был предоставлен для приобретения в собственность Каньшина И.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью №.м., с кадастровым номером №

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета, открытого ответчику на счет аккредитива ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО «АК БАРС» Банк. Переход права собственности на имя Каньшина И.В. по договору купли-продажи недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать вывод о реальном характере указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Заварину К.Н., а также вывод о реализации новыми собственниками недвижимого имущества экономических выгод, связанных с распоряжением данным имуществом, несении ими бремени содержания данного имущества, исполнении соответствующих налоговых обязательств.

С учетом условий совершенных сделок и реального характера возникших правоотношений судом не установлено обстоятельств нарушения требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода истца об отчуждении имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, то указанный вывод суд находит не соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и сделанным на основе неверного толкования норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на определения Арбитражного суда <адрес>.

Однако, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М., К.А.Н., Я.В.В,, Заварина К.Н. в пределах 21 870 785 рублей 17 копеек (т. №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление Жукова М.Ф. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Ж.Р.М., К.А.Н., Я.В.В,, Заварина К.Н. в пределах 11 077 456 рублей 08 копеек (т. №).

Следовательно, указанными судебными актами не конкретизирован перечень имущества, на который наложен арест. При этом суд учитывает, что совершение конкретных исполнительных действий, равно как и установление конкретного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Сведений о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие Заварину К.Н., в материалах дела не содержится. Совершение сделок купли-продажи указанных объектов производилось при отсутствии каких-либо обременений в отношении данных объектов.

Из материалов дела не следует, что требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» не могут быть удовлетворены, в том числе за счет иного имущества, принадлежащего в настоящее время Заварину К.Н. и Ж.Р.М. на праве собственности.

Также суд учитывает, что как следует из сведений, представленных по запросу суда, на основании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом <адрес> по делу № № в отношении одного из контролирующих лиц должника, а именно Ж.Р.М. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого наложен арест на имущество указанного лица.

С учетом существенного количества объектов, на которые наложен арест, а также их качественных характеристик, кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество, достаточное для погашения требований всех конкурсных кредиторов. Следовательно, доказательств того, что в случае, если бы сделки по отчуждению имущества не были совершены, то указанное имущество было бы арестовано, носят предположительный, необоснованный характер, являются злоупотреблением правом и подлежат отклонению.

Действия Заварина К.Н., Головиной Т.А., Черницкой Л.Г. по реализации принадлежащих им прав титульного собственника не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что ими были совершены сделки в нарушение каких-либо запретов, с целью уменьшения объема имущества, за счет которого в дальнейшем была бы возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Довод истца о непродолжительном периоде, в течение которого право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Головиной Т.А., правового значения не имеет, поскольку относится к ведению собственника и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом или созданию «цепочек сделок», направленных на формальную смену собственника.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также принимая во внимание факт отсутствия нарушения прав истца как кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ», признанного несостоятельным (банкротом), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Р.М.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что Каньшин И.В., Ковальчук В.Ю. являются добросовестными приобретателями, что подтверждается, помимо прочего, приобретением имущества с использованием кредитных средств. Доводы иска о том, что они должны были проверить картотеку Арбитражного суда с целью выявления дел в отношении лица, которое даже не являлось продавцом по данным сделкам, суд отклоняет как несостоятельные, необоснованные и не оснвованные на нормах права.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Жуков М.Ф. не является лицом, которое имеет право на удовлетворение требований за счет имущества контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в настоящее время отсутствует судебный акт об установлении размера ответственности контролирующих лица. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реальности сделок, а также было установлено то обстоятельство, что в настоящее время во исполнение определений арбитражного суда <адрес> наложен арест на имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удолветворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Жукова М. Ф. (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Ковальчуку В. Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Каньшину И. В. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Черницкой Л. Г. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), Головиной Т. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Заварину К. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ