Решение по делу № 33-6828/2014 от 15.07.2014

Дело № 33 – 6828/2014

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Мулярчика А.И., Зверинской А.К.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «24» июля 2014 года материал по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску О к ЗАО Акционерный банк «БПФ» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и о выплате страхового возмещения по вкладу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ О обратилась в суд с иском к ЗАО Акционерный Банк «БПФ» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и о выплате страхового возмещения по вкладу.

В судебном заседании представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Агентства: г. Москва, <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит его отменить передать дело в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления истца не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что деятельность агентства как организации не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Автор жалобы полагает, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения её филиала или представительства является наличие правоотношений истца с подразделением ответчика, поскольку доказательств существования таких правоотношений не представлено, должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по иску О является, в том числе, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» в лице Представительства в Сибирском федеральном округе, функциями которого являются в том числе ведение на территории действия Представительства информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов и по вопросам ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации; содействие мероприятиям по организации выплаты страхового возмещения вкладчикам на территории действия Представительства; содействие проведению мероприятий по выполнению Агентством функций конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями на территории действия Представительства.

Учитывая то обстоятельство, что Представительство ГК "Агентства по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе расположено по <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району города Новосибирска, в силу чего, с учетом положений пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск О предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, представительство не является юридическим лицом, а представляет из себя обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое только представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а, следовательно, не может иметь каких-либо самостоятельных отношений с физическими лицами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что часть 10 статьи 29 ГПК РФ именно истец наделен правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи