Решение по делу № 2-3579/2022 от 29.08.2022

24RS002-01-2022-004374-44

2-3579(2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Слепуха Д.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора к Администрации Ачинского района, Матвеевой Ж. Ю., Сорокиной Н. Ю., Алымовой № Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, прекращении права аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Администрации Ачинского района, Матвеевой Ж.Ю., Сорокиной Н.Ю., Алымовой Я.Ю. о признании незаконным постановления главы Ачинского района о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, прекращении права аренды земельного участка, исключении записи из ЕГРН, снятии с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки выявлен факт незаконного предоставления администрацией Ачинского района в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:02:1206001:63, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, общей площадью 43 345 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для реконструкции искусственного водоема. 15.10.2007 г. на основании постановления главы Ачинского района от 09.10.2007 г. №836-П между администрацией Ачинского района и Алымовым Ю.А. заключен договор №78/07 аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН. администрацией Ачинского района заключено дополнительное соглашение от 05.03.2008 г. к договору аренды, где в п. 1 договора вид разрешенного использования определен - для создания искусственного водоема для осуществления сельскохозяйственного производства (рыболовства), о чем также внесены сведения в ЕГРН. 22.07.2018 г. Алымов Ю.А. умер. 11.05.2022 г. в ЕГРН внесены сведения об установлении ограничения прав и обременение объекта с 28.04.2008 г. по 03.10.2056 г. в пользу Матвеевой Ж.Ю., Сорокиной Н.Ю., Алымовой Я.Ю. Из сообщения ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на спорном земельном участке расположен водоем - пруд без названия, образованный на реке Барабановка путем перекрытия ее русла. Согласно Реестру зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических объектов на 24.02.2022 г. река Барабановка – это правый приток реки Чулым Красноярского края. Из ответа «Енисейского БВУ» следует, что пруды, образованные путем перекрытия русла реки, являются составной частью реки, следовательно, пруд без названия на реке Барабановка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности. В соответствии с требованиями водного и земельного законодательств, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г., распоряжение главой администрации района данным участком является неправомерным. Вопреки требованиям закона, в границах земельного участка находится водный объект, нахождение которого во владении и пользовании указанных арендаторов нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Поэтому сведения о постановке данного земельного участка на кадастровый учет подлежат исключению из ЕГРН, договор аренды должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, по ней должны быть применены последствия ее недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор вынужден обратиться в суд (л.д.3-8).

В процессе рассмотрения дела Ачинский городской прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы Ачинского района от 09.10.2007 г. о предоставлении Алымову Ю.А. в аренду земельного участка, с кадастровым номером 24:02:1206001:63, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, признать недействительными договор аренды земельного участка от 15.10.2007 г. №78/07, дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2021 г. №9-21, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на Матвееву Ж.Ю., Сорокину Н.Ю., Алымову Я.Ю. возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок, прекратить право аренды земельного участка путем погашения записи о границах земельного участка, с кадастровым номером 24:02:1206001:63, в государственном кадастре недвижимости (л.д.97-102).

Определением суда от 30.09.2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ФГКУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Красноярскому краю (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А. поддержал уточненные исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 107), в зал суда не явился, в отзыве представитель Редькова И.Ю., действующая по доверенности от 10.01.2022 г., против исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 65, 66).

Ответчики Матвеева Ж.Ю., Сорокина Н.Ю., Алымова Я.Ю., будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебным извещением, смс-сообщением, судебной повесткой под роспись, в суд не явились, Сорокина Н.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявлений и возражений по иску ответчики не представили (л.д.54, 55, 57-58, 59-61, 62-63, 68, 75-80, 83, 85, 86-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГКУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Красноярскому краю, уведомленные о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.107), в суд не явились, в пояснениях по иску представитель Управления Росреестра Ивина С.Ю., действующая по доверенности от 24.12.2021 г., указала, что в ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке, в отношении участка в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации недвижимости» была проведена регистрация договора аренды от 15.10.2007 г., дополнительного соглашения от 05.03.2008 г., установлен срок аренды по 03.10.2056 г. Также проведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.02.2021 г. В случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок решение суда будет являться основанием внесения записи в ЕГРН, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.69-74).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Водного кодекса РФ предусмотрены основные понятия, в том числе, водный объект -это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности (ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено по делу, Постановлением Администрации Ачинского района от 09.10.2007 г №836-П на основании протокола конкурсной комиссии №7 от 04.10.2007 г. предоставлен в аренду Алымову Ю.А. земельный участок из категории сельскохозяйственного назначения, площадью 45 345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, для реконструкции искусственного водоема на срок 49 лет с 04.10.2007 г. (л.д.28, 29-30).

15.10.2007 г. между Администрацией Ачинского района и Алымовым Ю.А. заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком с 04.10.2007 г. по 03.10.2056 г. (л.д.23-27).

Постановлением Администрации Ачинского района от 02.04.2008 г. №255-П установлено разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером 24:02:1206001:0063, - в целях создания искусственного водоема для осуществления сельскохозяйственного производства (рыболовства) (л.д.20).

Изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка внесено в договор аренды дополнительным соглашением от 05.03.2008 г. №1/78 (л.д.21).

22 июля 2018 г. арендатор Алымов Ю.А. умер (л.д.19).

После смерти Алымова Ю.А. право аренды спорного земельного участка унаследовано его наследниками по закону Сорокиной Н.Ю., Матвеевой Ж.Ю., Алымовой Я.Ю., которые заключили с Администрацией Ачинского района дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2021 г., на основании свидетельств на наследство от 22.05.2020 г. (л.д.16-18).

Сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании дополнительного соглашения к договору аренды в пользу Сорокиной Н.Ю., Матвеевой Ж.Ю., Алымовой Я.Ю. (л.д.38-47).

По запросу прокурора ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано, что на данном водном объекте управлением наблюдений не проводилось, из анализа картографических материалов и космических снимков, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположен водоем – пруд без названия, образованный на р. Барабановка путем перекрытия русла. По данным «Реестра зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических объектов на 24.02.2022 г. Красноярский край» река Барабановка – правый приток р. Чулым (л.д.14).

Из сообщения Енисейского бассейнового водного управления от 24.08.2022 г. следует, что согласно публичной карте Росреестра земельный участок, с кадастровым номером 24:02:1206001:0063, покрыт поверхностными водами водного объекта –пруда без названия, образованного на реке Барабановка, в русле реки путем перекрытия ее русла. В государственном водном реестре имеются сведения о реке Барабановка. На основании требований ст.ст. 5, 7 Водного кодекса РФ, пруд может находиться в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического или юридического лица при условии, если он является замкнутым водным объектом и расположен полностью на земельном участке, принадлежащем на праве собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического или юридического лица. Пруды, образованные путем перекрытия русла реки, являются составной частью реки, в связи с чем, пруд без названия на реке Барабановка, является федеральной собственностью (л.д.11-12, 13).

На основании ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, в собственности муниципального образования могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, он ограничен в обороте и не может являться предметом сделок.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и соответствующих прав относительно данного объекта у муниципального образования по распоряжению им не имелось.

Действия Администрации Ачинского района по формированию и утверждению проекта границ спорного земельного участка, по предоставлению его в аренду с расположенным на нем водным объектом и вынесение постановления о предоставлении права аренды на участок Алымову Ю.А. от 09.10.2007 г. свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации и публичных интересов, участок был предоставлен в аренду физическому лицу неправомерно, поэтому обоснованно прокурором требуется признание данного постановления главы муниципального образования незаконным и подлежащим отмене, а также заключенного сторонами договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Спорный земельный участок, предоставленный Алымову Ю.А., а в настоящее время его правопреемникам, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат оспариванию в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, путем восстановления права, аннулирования сведений о данном объекте недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда определен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где определено, что основанием внесения изменений в учет я является решение суда, в том числе о прекращение права на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить, признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы Ачинского района Красноярского края от 09.10.2007 г. №836-П, признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 октября 2007 г. №78/07, дополнительное соглашение от 25.02.2021 г. №9/21 к договору аренды земельного участка, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право аренды Сорокиной Н.Ю., Матвеевой Ж.Ю., Алымовой Я.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, общей площадью 43 345 кв.м., с кадастровым номером 24:02:1206001:63, исключить ЕГРН записи об аренде и земельном участке.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы Ачинского района Красноярского края от 09 октября 2007 г. №836-П о предоставлении Алымову Ю. А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, общей площадью 43 345 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для создания искусственного водоема для осуществления сельскохозяйственного производства (рыболовства), с кадастровым номером 24:02:1206001:63.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 октября 2007 г. №78/07, заключенный между Администрацией Ачинского района и Алымовым Ю. А..

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25 февраля 2021 г. №9/21 к договору аренды земельного участка от 15 октября 2007 г. №78/07, заключенное между Администрацией Ачинского района и Сорокиной Н. Ю., Матвеевой Ж. Ю., Алымовой №, в лице представителя по доверенности Янченко Натальи Геннадьевны.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, Сорокиной Н. Ю., Матвеевой Ж. Ю., Алымовой № Ю..

Исключить записи об аренде и земельном участке в существующих границах, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, с южной стороны д. Барабановка, общей площадью 43 345 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Сорокиной Н. Ю., Матвеевой Ж. Ю., Алымовой № Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждой.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Н.В. Панченко