Решение по делу № 33-6793/2019 от 17.05.2019

Судья: Шкинина И.А. Дело № 33-6793/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием представителя истцов – Васильева С.И., представителя администрации г. Нижнего Новгорода – Крючкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова С.А., Юшкова И.А., Тихоновой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 февраля 2019 года

по иску Юшкова Сергея Александровича, Юшкова Ивана Александровича, Тихоновой Татьяны Александровны к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения взамен снесенного,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ матери истцов, ФИО1, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая истцам приходится бабушкой. Указанное наследственное имущество состояло из ? долей жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 48,20 кв.м., в том числе жилой площадью 42,30 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем кирпичным, парником покрытым пленкой, парником покрытым пленкой, баней бревенчатой, ограждением тесовым, артезианским колодцем, находящимся в г.Н.Новгороде, <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются единственными наследниками по прямой линии.

Указанный дом был снесен в 1996 году в связи с ежегодным подтоплением паводковыми водами (выписка из протокола № Заседания Экспертного Совета <адрес> от 14.03.1995г.). Новое жилье взамен утраченного ни матери истцов, ни истцам не предоставлялось.

Ранее действовавшее и действующее законодательство предусматривают при сносе дома предоставление равноценного возмещения, возможность предоставление взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

15.10.2018г. истцами было направлено требование в администрацию <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. Требование осталось без ответа.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд предоставить им жилое помещение в собственность в пределах <адрес> с жилой площадью не менее 16 кв.м. взамен снесенного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.61-64).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения взамен снесенного отказано.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявители указали, что собранные по делу доказательства подтверждают факт сноса жилого дома, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности. Кроме того, указали, что срок исковой давности не подлежал применению в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае исковые требования заявлены в защиту интересов собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Администрации <адрес> полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик администрации <адрес> г. Н.Новгорода представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой на праве собственности принадлежали 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д.10, 11).

Наследство после смерти ФИО1 приняли ее дети ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д.12-13).Согласно письма <адрес> г.Н.Новгорода № от 22.10.1997г., ФИО1 как семья, проживающая по указанному адресу, нуждающаяся в улучшении жилищных условий и как владелец ? доли <адрес> включена в список граждан, подлежащих обеспечению жильем в случае сноса дома. В 1996-1997 гг. жилья для расселения дома не выделялось (л.д.15).

Согласно письма МКУ «Архив <адрес>» № от 19.12.2018г., в документах архивных фондов ФИО6 городского Совета народных депутатов (Горсовета) за 1975-1991 годы, Администрации <адрес> за 1992-2014 годы, сведений о расселении и сносе <адрес> г.Н.Новгорода не имеется (л.д.57).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что не доказан факт принятия администрацией <адрес> решения о сносе указанного жилого дома, кроме того, судом указано на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исчисляя срок исковой давности с учетом заявленного истцами периода сноса спорного жилого дома в 1996 году, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска истцами срока на обращение в суд, принимая, что данное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не может быть признан состоятельным.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Требование о возмещении стоимости изъятого имущества не относится к негаторным иску, является требованием о возмещении убытков, срок исковой давности по которому исчисляется по общему правилу, с момента, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом переход прав к истцам в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств в подтверждение факта сноса жилого помещения ответчиком при наличии указанных оснований для отказа в иске не влияют на содержание принятого по существу спора, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи