Решение по делу № 33-13461/2024 от 01.11.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-13461/2024

(№ 2-2335/2024; 59RS0007-01-2023-008935-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НОВОГОР-Прикамье» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2024 по гражданскому делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Сибирякову Сергею Анатольевичу, Сибирякову Александру Анатольевичу, Сибирякову Андрею Александровичу, Петухову Павлу Сергеевичу, Петуховой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в суд с иском к Сибирякову С.А., Сибирякову А.А., Сибирякову А.А., Петухову П.С., Петуховой А.С., с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 78 704,35 руб. за период с января 2016 года по апрель 2021 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 561,13 руб., указав, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с января 2016 года по апрель 2021 года включительно предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу **** потребителям Сибирякову С.А., Сибирякову А.А., Сибирякову А.А., Петухову П.С., Петуховой А.С. Определением мирового судьи от 08.09.2023 судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отменены на основании представленных возражений. Согласно акту сверки расчетов задолженности ответчиков по оплате коммунальных слуг за спорный период с января 2016 года по апрель 2021 года включительно составляла 95 994,59 руб. С учетом взысканных по отмененным судебным приказам денежных средств на общую сумму 17 290,24 руб., задолженность ответчиков за спорный период составляет 78 704,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, солидарно с Сибирякова С.А., Сибирякова А.А., Сибирякова А.А. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по апрель 2021 года в размере 78 704 руб. 35 коп.; в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» по 853 руб. 71 коп. с каждого взыскано в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Петухову Павлу Сергеевичу, Петуховой Анне Сергеевне отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «НОВОГОР-Прикамье», указывает на необоснованное исключение из числа лиц, с которых подлежит взысканию задолженность за спорный период, Петухова П.С., Петуховой А.С., поскольку при подаче искового заявления были представлены справки от 27.04.2020, 19.04.2021, согласно которым в спорный период указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении по ****, начисления производились, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на шесть проживающих в жилом помещении в спорный период лиц. В связи с чем полагает, что указанная справка о составе семьи безосновательно исключена из доказательств по делу, мотивы этому приведены не были, при этом при вынесении решения в основу положена справка от 08.02.2024, в соответствии с которой указанные ответчики в жилом помещении зарегистрированными не значатся, вместе с тем из справки не ясно сведения по состоянию на какой период были предоставлены.

Помимо этого суд, принимая во внимание пояснения Сибирякова А.А. о том, что Петухов П.С. и Петухова А.С. не проживают в жилом помещении более 30 лет, и делая вывод о том, что ответчики не являются нанимателями жилого помещения, не запросил сведения о нанимателях жилого помещения и членах семьи нанимателя, а также договор социального найма, из которого могло следовать, что ответчики не были из него исключены. Также, исключая указанных лиц из числа ответчиков, суд взыскал всю сумму заявленной задолженности с оставшихся ответчиков, не пересчитав ее, исходя из количества проживающих, по мнению суда, в жилом помещении, а также установив, что место жительство ответчиков не известно, не назначил им адвоката в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу ****.

Как следует из выписки из ЕГРН в спорный период собственником жилого помещения расположенного по адресу **** являлся муниципальное образование город Пермь (л.д. 19-21).

Согласно справкам № ** от 27.04.2020, № ** от 19.04.2021 выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу **** с 07.06.1991, вместе с ней по месту жительства (пребывания) зарегистрированы: сын – Сибиряков Сергей Анатольевич с 07.06.1991, сын – Сибиряков Александр Анатольевич с 07.06.1991, внук – Сибиряков Андрей Александрович с 03.11.1999, внук – Петухов Павел Сергеевич с 07.06.1991, внучка – Петухова Анна Сергеевна с 26.05.1992 (л.д. 9,10).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по апрель 2021 года включительно в размере 95 994,59 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми, от 08.09.2023 судебный приказ № 2-4923/2020 от 14.08.2020 о солидарном взыскании с должников В., Сибирякова С.А., Сибирякова А.А., Сибирякова А.А., Петухова П.С., Петуховой А.С. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по май 2020 года в сумме 76 936,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 254,05 руб., отменен (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми, от 08.09.2023 судебный приказ № 2-5000/2021 от 01.06.2021 о солидарном взыскании с должников В., Сибирякова С.А., Сибирякова А.А., Сибирякова А.А., Петухова П.С., Петуховой А.С. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 19 058,1 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 381,16 руб., отменен (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что с учетом фактически взысканных по отмененным судебным приказам денежных средств на общую сумму 17 290,24 руб., задолженность ответчиков за спорный период составляет 78 704,35 руб.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.02.2024 следует, что ответчики - Петухов Павел Сергеевич, дата г.р., Петухова Анна Сергеевна, дата г.р., зарегистрированными не значатся (л.д. 26).

Ответчик Сибиряков Александр Анатольевич пояснил, что Петухова А.С., Петухов П.С. не проживают в спорном жилом помещении более 30 лет, место их нахождения ему неизвестно.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 60, 69154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчики Петухов П.С. и Петухова А.С. не являлись нанимателями жилого помещения и не являлись получателями услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по взысканию с Петухова П.С. и Петуховой А.С. по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения отказал. Суд, учитывая отсутствие доказательств полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с ответчиков Сибирякова С.А., Сибирякова А.А., Сибирякова А.А. за период с января 2016 года по апрель 2021 года в размере 78 704,55 руб., а также приняв во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 561,13 руб., взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях, то есть по 853,71 руб. с каждого.

Ответчиками данное решение не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента перехода права собственности на помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 56 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно положениям статьи 3 указанного Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа, лиц с которых подлежит взыскание задолженность за спорный период Петухова П.С., Петуховой А.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом правомерно принята во внимание информация, предоставленная отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.02.2024 о том, что Петухов П.С., Петухова А.С., по адресу ****, зарегистрированными не значатся, как и в имеющихся учетах УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю они не значатся, согласно пояснениям Сибирякова А.А. указанные лица на протяжении 30 лет в данном жилом помещении не проживают.

Несогласие с оценкой судом справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.02.2024 не влияют на выводы суда, так как регистрация и снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, сведения которых не подлежат сомнению, в связи с чем данные указанные в адресной справке об отсутствии регистрации Петухова П.С. и Петуховой А.С за все время в квартире (дата начала регистрации и дата снятия с регистрационного учета не указана) по адресу ****, приняты судом обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошено паспортное досье на Петухова П.С. дата г.р. и Петухову А.С. дата г.р., сведения паспортного досье подразумевают, в том числе, данные о регистрации по месту жительства, как актуальные, так и за предыдущие периоды. Данных о регистрации Петухова П.С. и Петуховой А.С. в квартире по адресу: ****, не имеется.

В связи с чем оснований предполагать, что в спорный период ответчики Петухов П.С., Петухова А.С., проживали, были зарегистрированы и являлись получателями услуги у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей у них отсутствует.

Представленные истцом справки о регистрации (л.д. 9-10), не могут в полной мере являться подтверждением регистрации по месту жительства и проживания в квартире ответчиков Петухова П.С. и Петуховой А.С., на основании чего и начислялись платежи, поскольку истцом иных доказательств регистрации и фактического проживания указанных лиц в квартире представлено не было, в том числе акт об установлении количества граждан, проживающих в квартире. Кроме того, как уже было указано выше, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не является органом, уполномоченным осуществлять регистрацию граждан по месту жительства.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа ответчиков Петухова П.С. и Петуховой А.С. права истца не нарушает, поскольку плата за услуги водоснабжения и водоотведения за заявленный период взыскана судом в заявленном размере исходя из начислений на количество человек, которые были зарегистрированы в квартире по данным истца, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, указанное решение суда ответчиками также не обжалуется, поэтому данное обстоятельство прав истца не нарушает и на обоснованность выводов суда не влияет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.