Решение по делу № 33-25254/2024 от 03.07.2024

Судья Ермакова С.Е.    дело № 33-25254/2024

    УИД 50RS0030-01-2022-009469-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1739/2023 по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение требования в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак Н799 ОО 197, принадлежащему на праве собственности ФИО Согласно справке, выданной ОБ ДПС ГИБДД, водитель ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Патайндер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, при участии транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, было повреждено транспортное средство марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО ТТТ 010457444 в компании АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> ФИО обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставил пакет необходимых документов, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <данные изъяты> страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. и У<данные изъяты> руб. В результате чего страховщиком была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и У<данные изъяты> руб. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., УТС – <данные изъяты> руб. 13 коп.

<данные изъяты> ФИО обратился с досудебной претензией в АО АльфаСтрахование», претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО обратился с повторной претензией в доплате в выплате ущерба, страховщик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> задолженность АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО, действующий по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафных санкций до разумного предела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО взыскана страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб., неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ФИО – ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО

Согласно справке, выданной ОБ ДПС ГИБДД, водитель ФИО управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при участии транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО при участии ТС ГАЗ, (государственный регистрационный знак В <данные изъяты>) под управлением ФИО было повреждено транспортное средство марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО <данные изъяты> в компании АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> ФИО обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставил пакет необходимых документов, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> страховщиком была произведена выплата в размере 253 800 руб. и У<данные изъяты> руб. В результате чего страховщиком была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и У<данные изъяты> руб. ( л.д.17-20).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. УТС – <данные изъяты> руб. 13 коп. ( л.д.21-59).

<данные изъяты> ФИО обратился с досудебной претензией в АО Альфа Страхование», претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ФИО обратился с повторной претензией в доплате в выплате ущерба, страховщик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С <данные изъяты> задолженность АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ФИО обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 года № У-22-120551/2010-007 в удовлетворении требования ФИО о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку расхождение между размером ущерба определенным в калькуляции ООО «НИК» подготовленной по инициативе финансовой организации, и размером ущерба определенным заключением ООО «БРОСКО», не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО( л.д.60-61).

Согласно представленному истцом заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» установлено, что направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Согласно составленной экспертной организации калькуляции стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 313 057,10 руб.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 06.03.2023 год по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>.Согласно составленной экспертом калькуляции стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 298 717,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.03.2022 г. по 01.09.2023 г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, взыскал с ответчика штрафв размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Утверждение в жалобе, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя признаются необоснованными, поскольку по спору истцом не заявлялось и судом не разрешалось требование о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части взысканной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенного правового регулирования следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (<данные изъяты> руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

Таким образом общий размер неустойки, взысканной судом, не должен превышать <данные изъяты> рубль с учетом ранее выплаченной неустойки (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа судебна коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, при которой неустойка могла быть снижена стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от                             1 сентября 2023 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО неустойку с 21.03.2022 г. по 01.09.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.