Решение по делу № 2-3017/2019 от 08.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года

дело № 2-3017/2019

66RS0007-01-2019-002649-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  15 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Гатиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Рината Тагировича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

Гимадиев Р.Т. предъявил к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые заключаются в следующем:

- взыскать страховое возмещение в размере 39 233 рубля 51 копейка;

- взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей;

- взыскать расходы на уведомление об осмотре 308 рублей;

- взыскать расходы на нотариальное оформление документов 3 250 рублей;

- взыскать неустойку в размере 36 487 рублей 16 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 42 копейки;

- продолжить начисление неустойки в размере 392 рубля 33 копейки за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда;

- взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 233 рубля 51 копейка, что составляет 392 рубля 33 копейки в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также до даты фактического исполнения решения;

- возместить моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 09 января 2019 г. в 09 час 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, п. Г. Щит, ул. Ясная, д. 43 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Шинаев А.А., управляя транспортным средством Киа Рио (г/н <данные изъяты>), допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри (г/н <данные изъяты>) под управлением Гимадиева Р.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серия ХХХ №.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2019 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 130 рублей 51 копейка.

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. По инициативе ООО «УрПАСЭ» был проведен осмотр ТС, о чем ответчик был уведомлен заранее.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 73 900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 рублей.

С целью определения стоимости годных к использованию остатков транспортного средства потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составила 120 990 рублей, стоимость годных остатков составила 25 625 рублей 98 копеек. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости годных к использованию остатков составила 5 000 рублей.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховая компания денежные средства потерпевшему не переводила, на требования ответила отрицательно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Меньшенин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебном заседании, ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 г. в 09 час 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, п. Г. Щит, ул. Ясная, д. 43 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Шинаев А.А., управляя транспортным средством Киа Рио (г/н №), допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри (г/н №) под управлением Гимадиева Р.Т., принадлежащего ему на праве собственности

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Рио (г/н №) Шинаев А.А.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Тойота Камри (г/н №), принадлежащего Гимадиеву Р.Т.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Камри (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису ХХХ №.

14.01.2019 года Гимадиевым Р.Т. было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, согласовало размер страховой выплаты в сумме 56 130 рублей 51 копейка и 01.02.2019 произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 73 900 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 рублей.

С целью определения стоимости годных к использованию остатков транспортного средства потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составила 120 990 рублей, стоимость годных остатков составила 25 625 рублей 98 копеек. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости годных к использованию остатков составила 5 000 рублей.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что правовых оснований для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения не имелось, поскольку заключение ООО «УрПАСЭ» составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При расчете среднерыночной стоимости автомобиля специалистом истца использованы некорректные аналоги транспортного средства, в частности. Использованы объявления о продаже транспортных средств без даты, на которую опубликованы объявления, что не позволяет установить соответствие примененной специалистом стоимости дате ДТП, ряд объявлений использован с характеристиками отличными от объекта оценки – объем двигателя 2,0Л., тогда как у автомобиля истца 1,8л. Заключение не отражает действительной величины ущерба.

Суд находит доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заслуживающим внимания.

Так, в экспертном заключении, выполненном ООО «УрПАСЭ», отсутствуют даты объявлений о продаже автомобилей, которые были взяты экспертом в качестве исходной информации для определения рыночной цены АМТС, кроме того, характеристики автомобиля в указанных объявлениях отличаются от характеристик автомобиля истца, так, из представленных пяти объявлений в одном указан объем двигателя 2,0 л. (объем двигателя истца 1,8л.), кроме того, пробег автомобиля в одном объявлении не указан, в других четырех объявлениях указан следующий пробег: 220 000 км., 156 528 км., 220 000 км., 295 000 км., в то время как пробег автомобиля истца согласно акта осмотра транспортного средства № 1868/8 – 525 824 км.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения относительно даты объявлений о продаже автомобилей, представленных в заключении ООО «УрПАСЭ».

В экспертном заключении ООО «Экипаж», представленным представителем ответчика, указаны даты объявлений о продаже автомобилей, даты максимально приближены к дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (09.01.2019), характеристики автомобилей в объявлениях соответствуют характеристикам автомобиля истца (объем двигателя 1,8 л.), пробег автомобиля в одном объявлении не указан, в четырех объявлениях указан следующий пробег: 338 000 км., 294 000 км., 230 000 км., согласно акту осмотра № 532197-59УЯ от 21.01.2019 пробег автомобиля истца составляет 525 260 км., то есть в заключении ООО «Экипаж» пробег автомобилей, указанный в объявлении, наиболее соответствует пробегу, указанному в объявлениях о продаже автомобилей, представленных в заключении ООО «УрПАСЭ».

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «УрПАСЭ», не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (г/н №), указанное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд не может положить экспертное заключение, выполненное ООО «УрПАСЭ», в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Экипаж», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

     Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж».

О проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, на копировальные услуги, на почтовые услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гимадиева Рината Тагировича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья