Решение от 26.12.2022 по делу № 22-5416/2022 от 31.10.2022

Судья: Синенко И.С.      Дело № 22-5416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                     «26» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего     судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,        

при секретаре Драузиной А.Ю.,        

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Балкина А.В.,

осужденного    ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционному представлению прокурора района ФИО7, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Балкина А.В., заинтересованных лиц Свидетель №10, Свидетель №5 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 07 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ...

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 – кратной суммы взятки, т.е. в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания ФИО1 под домашним арестом и запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Балкина А.В., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО7 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, а также вид и размер наказания, просит приговор суда изменить.

Ссылаясь на отдельные положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», и цитируя их содержание, утверждает, что в приговоре необоснованно приведены выводы, содержащие формулировки, свидетельствующие о виновности лиц, уголовное преследование которых в рамках рассмотрения данного уголовного дела не велось, при этом при анализе показаний ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №1, и других лиц, судом фактически сделан вывод об участии Свидетель №11 и Свидетель №1 во взяточничестве, однако уголовное дело в отношении Свидетель №11 до настоящего времени судом не рассмотрено, его виновность вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а уголовное дело в отношении Свидетель №1 выделено в отдельное производство и прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить при анализе доказательств ссылки на фамилии и инициалы Свидетель №11 и Свидетель №1, заменив указанием на лицо, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на ненадлежай оценки собранных по делу доказательств, поскольку на записи телефонных переговоров, не содержится слов про денежные средства.

Утверждая о формальности судебного разбирательства, указывает, что географические координаты остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1 указанные в обвинительном заключении не соответствуют действительности и находятся в другом месте <адрес>.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, а огласил данные им в ходе судебного следствия показания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Свидетель №1, взятые при оказании на него давления со стороны следователей СУ СК РФ по <адрес> ПК, о чем сам Свидетель №1 неоднократно указывал в ходе судебного заседания, чем были нарушены его права, поскольку ни он, ни его защитник не смогли дополнительно задать нужные вопросы к данному свидетелю.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, либо уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылаясь на показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, и давая им свою оценку, указывает, что он вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом образцы голоса у него не брались, какой-либо акт по данному факту не составлялся.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного следствия, указывает, что данный свидетель показания данные в ходе предварительного следствия об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он звонил Свидетель №10 и говорил, куда нужно привезти денежные средства не подтвердил, указал, что денежные средства никому не передавал и передавать не собирался, деньги из дома и общей кассы работников не брал.

Указывает, что согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протоколу опроса Свидетель №1, данный свидетель от явки в суд не уклонялся, судебные повестки не получал, при этом при проверки показаний на месте он умышленно указал неверное место остановки его транспортного средства, поскольку следователь торопился.

Суд, в нарушении требований ст. 281 УПК РФ огласил протокол проверки показаний Свидетель №1 на месте, протокол его допроса, а также его показания данные в ходе очных ставок со ФИО1 и Свидетель №11, поскольку при разрешении данного ходатайство данный свидетель в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем, сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелю, а потому суд не мог учитывать данные протокол при вынесении приговора суда. Указывает, что Свидетель №1 давал показания по другому уголовному делу, а ФИО1 и Свидетель №11 находились в статусе свидетелей, при этом у них была различная позиция, однако, несмотря на это у них был один защитник.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия указывает, что данный свидетель длительное время наблюдается у врача нарколога, при этом во время проведения допроса находился в наркологическом диспансере <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за дачу необходимых следствию показаний ему пообещали 2 литра пива, в связи с плохим зрением он протокол не читал, а лишь пробежался глазами по тексту, при этом согласно показаниям данного свидетеля Свидетель №1 был адекватен, при нем спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя от него не исходил, после проверки документов и непродолжительного разговора с сотрудником ДПС их отпустили, каких-либо разговоров про дачу взятки не было, никто из сотрудников взятку не вымогал. При этом показания данного свидетеля данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании указывает, что ему не известно передавал ли кто-либо кому-либо денежные средства за остановку ФИО1 и Свидетель №11, транспортного средства под управлением Свидетель №1, а также передавал ли Свидетель №1 денежные средства сотрудникам полиции, при этом показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №11, и цитируя их содержание указывает, что данный свидетель в сговор со ФИО1 не вступал, когда ФИО1 остановил Свидетель №1 он находился в машине, денег ни от кого не получал, с Свидетель №1 общался только в машине. При этом оглашенные показания в судебном заседании он не поддержал и заявил, что по данному делу в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, при этом данные показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора суда в качестве доказательства.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 не являлись свидетелями остановки сотрудниками полиции транспортного средства, им ничего не известно по факту получения и дачи взятки сотрудникам полиции.

Утверждает, что место остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1 (совершения преступления) достоверно не установлено, поскольку в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО8 (директор ООО «Геодезист – ДВ»), указал, что при помощи специального геодезического оборудования перенес точки на местности с географическими координатами С 42.51.38 В 131.23.12., указанные в обвинительном заключении, при этом указанные координаты оказались <адрес>, при этом данная точка находится восточном направлении от <адрес> и расстояние между данными адресами составляет 276 метров, однако государственным обвинителем не представлено сведений о том, что находится в 300 метрах западного направления от <адрес>, однако, в данном месте находится частная территории, а не дорога на которой мог быть остановлен Свидетель №1

Ссылаясь на показания врача - нарколога ФИО9, данные в ходе судебного следствия указывает, что если Свидетель №1 выпил 150 грамм водки в период с 13:00 до 14:15 часов, то в 00:00 часов он не будет находится в состоянии опьянения, однако данное зависит от индивидуальных особенностей организма, при этом сведений об индивидуальных особенностях организма Свидетель №1 увеличивающих сроки выведения алкоголя из организма государственным обвинителем не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», указывает, что в постановлениях о назначении судебных экспертиз № и №, а также в самих заключениях экспертов №, №, № отсутствуют подписи экспертов за разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ и оттиски мастичной печати государственного судебно-экспертного учреждения.

В нарушение положений ст. 202 УПК РФ, указывает, что следователь образцы голосов Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №11 не получал, при этом по находящемуся в уголовном деле диску с разговорами людей невозможно идентифицировать принадлежность голосов конкретным лицам, а в постановлении о назначении экспертизы голословно без подкрепления доказательств указано о том, что на диске записан голос определенного лица.

Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №, поскольку оно проводилось в тот же временной промежуток, что и заключения экспертов № и №, однако для проведения данных экспертиз следователь не мог представить одновременно один и тот же оптический диск с результатами ОРД.

Обращает внимание на отсутствие в протоколах осмотра предметов (конверта коричневого цвета) проведенных ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ (№); ДД.ММ.ГГГГ №) фамилии имени и отчества следователя изготовивший данный протокол, при этом данные следственные действия проведены без участия понятых, без указания на применение конкретного аппарата фото-видео фиксации, в связи, с чем считает, что суд необоснованно в качестве доказательства сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Свидетель №5 и Свидетель №10 выражают несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п. 24 Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 УПК РФ, указывают, что судебное разбирательство производится только в отношении конкретных подсудимых, при этом в приговоре суда недопустимо использование формулировок свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, однако вопреки данному требованию, суд необоснованно установил, что они участвовали в переговорах и в передаче взятке по поручению взяткодателя, что указывает на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291. 1 УК РФ, поскольку суд указал, что ФИО1 получив от Свидетель №5 информацию, что Свидетель №1 является его работником и просившим отпустить последнего, а Свидетель №1 приискал необходимую сумму денежных средств – 30 000 рублей, передал их Свидетель №10 для последующей передаче ФИО1 и ФИО10 в виде взятки. Указывают, что в отношении них уголовное дело в отдельное производство не выделялось, проверка по факту их посредничества во взятки не проводилась, а потому суд не мог расписывать их действия в установочной части приговора. На основании изложенного, просят приговор суда отменить.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно приговору суда первой инстанции, в основу обвинения ФИО1 положены фоноскопическая экспертиза №, фоноскопическая экспертиза № и лингвистическая экспертиза №, проведенные экспертами на основании постановлений следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключений экспертов № №) следует, что фоноскопические экспертизы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В распоряжение экспертов были представлены оптические диски, упакованные в бумажные конверты, снабженные оттиском печати «СО по <адрес> №», скрепленные подписью следователя и пояснительной надписью «Оптический диск с результатами оперативно – розыскной деятельностью», «Образцы голоса свидетеля ФИО1», «Образцы голоса свидетеля Свидетель №6».

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг. в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> №) был направлен один диск CD-R «sonnen» № с записью фонограмм телефонных переговоров Свидетель №6 и ФИО1

В дальнейшем, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> (данные следователя отсутствуют) диск CD-R «sonnen» № был осмотрен и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «СО по <адрес> №». При этом протокол осмотра не содержит сведений о том, что производилась копия фонограммы, содержащаяся на диске.

Из заключения лингвистической экспертизы № №), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в распоряжение эксперта были представлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. на 6 листах и упакованный в бумажный конверт, снабженный оттиском печати «СО по <адрес> №», скрепленный подписью следователя и пояснительной надписью «Оптический диск с результатами оперативно – розыскной деятельности», содержащий те же аудиофайлы, что и диск с результатами ОРМ, представленный на фоноскопическую экспертизу.

То есть при производстве фоноскопических экспертиз и лингвистической экспертизы, проведенных в разных экспертных учреждениях, в одно и то же время, в распоряжение экспертов были представлены разные диски с результатами ОРМ, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку оперативным подразделением в органы предварительного следствия направлялся один диск.

Кроме того, как следует из постановлений о назначении фоноскопических экспертиз №) и постановлений о признании экспертом (№) от ДД.ММ.ГГГГг. эксперты ФИО11 и ФИО12 были ознакомлены с ними в тот же день, о чем свидетельствуют их подписи с указанием даты ознакомления.

Вместе с тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. признано считать датой вынесения вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия доказательства, положенные в основу обвинительного приговора содержат противоречивые сведения относительно назначения и проведения фоноскопических экспертиз, признания экспертами ФИО11 и ФИО12, с разъяснением им прав, обязанностей экспертов и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной действующим УК РФ, поскольку с указанными постановлениями они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГг., о чем собственноручно указали в постановлениях следователя, а так же в представленных экспертам дисков, содержащих результаты ОРМ.

В соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, заключение лингвистической экспертизы № не имеет оттисков мастичной печати государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, в совершении которого он вину не признал, для установления не только дословного содержания зафиксированного на диске разговора и определения реплик, произнесенных участниками разговора, по делу необходимо было назначить судебную экспертизу в государственном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Однако, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по собиранию доказательств и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, в связи с чем установленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которые он не нарушал, с учетом данных о его личности, судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы защитника подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Поскольку приговор суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Свидетель №5 и Свидетель №10, просивших отменить постановленный приговор подлежат удовлетворению в связи с нарушением в отношении них требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд указал, что Свидетель №5 и Свидетель №10 способствовали ФИО1 в достижении преступной цели, направленной на получение взятки.

Вместе с тем, вышеуказанные лица не являлись подсудимыми по данному уголовному делу, на момент постановления приговора в отношении ФИО1 судебное разбирательство в отношении них не проводилось и, соответственно, каких-либо процессуальных решений, установивших их виновность, не выносилось.

Доводы апелляционного представления прокурора, просившего обжалуемый приговор изменить, в связи с отменой приговора, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21:00 ░░ 07:00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░