Решение по делу № 8Г-3441/2020 [88-5401/2020] от 03.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-5401/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-42/2019) по иску Г.М.В. к администрации Калачевского сельского поселения о признании договора гражданско-правового характера (контракта) недействительным, признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Г.М.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Г.М.В. и ее представителя Е.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Калачевского сельского поселения о признании договора гражданско-правового характера (контракта) недействительным, признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Г.М.В. указала на то, что ее отец Г.В.И. работал с 13 ноября 2017 г. уборщиком мусора в администрации Калачевского сельского поселения. 22 апреля 2018 г. с ним произошел несчастный случай при исполнении служебных обязанностей вследствие, которого он погиб.

22 апреля 2018 г. в <адрес> в воскресенье, у Г.В.И. был выходной, как и у других рабочих по благоустройству поселковой администрации <данные изъяты>

Глава Калачевского поселения Ф.О.П., сообщила Г.В.И. по телефону, что срочно надо выйти на работу, ехать в <адрес> вместе с двумя рабочими Зарубиным и Каппом погрузить для вывоза бытовой мусор в мешках.

Когда выполнили задание и возвращались домой, в <адрес>, от Ф.О.П. поступила команда тушить пожар в поле, в перелеске. В воскресенье, со слов рабочих был сильный ветер, который во время тушения пожара резко изменил направление, и они оказались в очаге возгорания, двое успели эвакуироваться, а Г.В.И. попал в сильный очаг возгорания.

22 апреля 2018 г. Г.В.И. по скорой был доставлен в больницу <адрес>, находился в реанимации в коме, где, не приходя в сознание, умер 30 апреля 2018 г. от полученных ожогов на пожаре, находясь на рабочем месте, в рабочее время.

Рабочие не смогли ему помочь, аптечки для оказания помощи с ними не было, лопат для добычи земли не было, либо какого другого подсобного и подручного инвентаря, и специальной одежды предназначенной для выполнения ликвидации пожара также не было. Все трое имели ранцевые баки за плечами с ручными опрыскивателями для тушения пожара.

28 мая 2018 г. в администрации Калачевского сельского поселения был составлен акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является нарушение Г.В.И. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно самостоятельный выход на тушение возгорания в выходной день.

Истец не согласна с выводами комиссии о вине пострадавшего в несчастном случае, в результате которого он погиб, так как, он официально был приглашен на тушение пожара вместе с Зарубиным, Каппом, вместе с тем они не были обеспечены инвентарем для тушения пожара, специальной одеждой предназначенной для выполнения ликвидации пожара, аптечкой.

По мнению истца, она обладает правом на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. и ежемесячной страховой выплаты, так как она обучается по дневной форме обучения и находилась на иждивении у погибшего как его дочь. Для этого ей необходимо признать отношения, возникшие между Г.В.И. и администрацией Калачевского сельского поселения трудовыми и исключить из акта расследования несчастного случая указание на вину пострадавшего, которое явилось причиной несчастного случая на производстве.

Г.В.И. подлежал обязательному страхованию от несчастного случая как лицо, с которым был заключен трудовой договор 13 ноября 2017г. Он работал со дня заключения трудового договора с 13 ноября 2017 г. по день его смерти 30 апреля 2018 г.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: при поступлении на работу в качестве рабочего, Г.В.И., предъявил уполномоченному лицу работодателю - главе администрации Калачевского сельского поселения Ф.О.П. все свои документы: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), СНИЛС, медицинский полис, поскольку накануне в семье обсуждался вопрос вечером, перед поступлением на работу, и отец ее положил в «барсетку» все документы. А позже когда уже работал, делился, что принят на постоянную работу рабочим по благоустройству, делился, как работается, в том числе, что ему осталось до пенсии полтора года, но заработки небольшие, но в <адрес> устроиться на работу в его возрасте 57 лет уже трудно, нигде не принимают.

Г.В.И. работал по шестидневной рабочей неделе, восьмичасовой рабочий день, с перерывом на обед, с одним выходным днем.

Ежедневно глава поселения Ф.О.П. в обязательном порядке собирала в своем рабочем кабинете всех рабочих, включая водителей, проводила раскомандировку. Если допускались недостатки в работе, то делала замечания, выносила предупреждения. Рабочим выдавалась спецодежда, как рабочим по благоустройству, в том числе оранжевая жилетка. Весь инвентарь (приспособления) для работы обеспечивал и выдавал работодатель. В течение рабочего дня со стороны главы был постоянный контроль, иногда для контроля за выполнением заданий, выданных главой поселения Ф.О.П. привлекались специалисты поссовета, приезжавшие для проверки нахождения на рабочем месте. Зачастую, в течение дня, задания на выполнения работ менялись, производилась переброска на другой участок, (как говорено рабочим) в связи с производственной необходимостью - соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка.

13 ноября 2017 г. Г.В.И. был принят на работу уборщиком мусора в администрацию Калачевского сельского поселения. На него распространялись правила внутреннего трудового распорядка соблюдение трудовой дисциплины выполнении работы по своей профессии фактически он был допущен к работе 13 ноября 2017 г. и работал по день своей смерти до 30 апреля 2018 г. Следовательно, Г.В.И. подлежал обязательному страхованию от несчастного случая как физическое лицо, заключившее трудовой договор со страхователем - с администрацией Калачевского сельского поселения.

На иждивении у Г.В.И. находилась только истец, так как она училась. Средний заработок Г.В.И. был 11 494 руб. Ежемесячная страховая выплата в ее пользу составляет 5 747 руб. (11 494 руб./2).

1 октября 2018 г. Г.М.В. обратилась в филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просила произвести единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного ее отца Г.В.И. и назначение ежемесячных страховых выплат до достижении истицей 23 летнего возраста в связи с тем, что она находилась на иждивении у отца и является учащейся техникума.

Письмом от 6 октября 2018 г. в удовлетворении ее просьбы было отказано, ссылаясь на то, что согласно акту о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от 28 мая 2018 г. комиссия, опросив очевидцев и должностных лиц, изучив документацию, медицинское заключение, выданное ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», квалифицировала несчастный случай, произошедший 22 апреля 2018 г. с Г.В.И. как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету в администрации Калачевского сельского поселения без оформления акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1). Отказ является незаконным, так как несчастный случай, связанный с производством и подлежащим учету по (форме Н-1).

В акте о расследовании несчастного случая с тяжёлым исходом, произведенном в период с 17 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. признано, что несчастный случай, произошедший 22 апреля 2018 г. с Г.В.И. повлекшее его смерть, делается вывод о том, что несчастный случай связан с производством. В акте допущены некоторые неточности, которые не влияют на связь несчастного случая с производством. В результате описки в акте о несчастном случае ошибочно указана дата несчастного случая на производстве «22 апреля 2017 г.» в действительности несчастный случай произошел 22 апреля 2018 г.

Просила признать договоры гражданско-правового характера с 13 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г., с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., заключенные между Г.В.И. и администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области трудовыми, признать отношения, возникшие между г.В.И. и администрацией Калачевского сельского поселения <адрес> трудовыми, признать заключенным трудовой договор между Г.В.И. с 13 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. с указанием места работы: администрация Калачевского сельского поселения <адрес>, трудовая функция: работа по благоустройству с обязательным страхованием работника (рабочего по благоустройству) работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, признать несчастный случай, произошедший с Г.В.И. 22 апреля 2018 г. на рабочем месте при тушении пожара в поле, в перелеске, в районе кольцевой дороги аэропорта Прокопьевск (Спиченково), связанный с производством, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г.В.И., возложить на работодателя: администрацию Калачевского сельского поселения составить акт о несчастном случае по форме Н-1, передать один экземпляр акта о несчастном случае по форме Н-1 - законному представителю погибшего дочери Г.М.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. в пользу Г.М.В.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Г.М.В. к администрации Калачевского сельского поселения о признании договора гражданско-правового характера (контракта) недействительным, признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Г.М.В., содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле С.М.В. просит решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу такие нарушения имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с отцом истца Г.М.В. Г.В.И., в период действия договора гражданско-правового характера от 1 апреля 2018 г. №., заключенного им, выступившим в качестве исполнителя с администрацией Калачевского сельского поселения <адрес> в лице главы Ф.О.П., выступившей в качестве заказчика до 30 апреля 2018 г., произошел несчастный случай 22 апреля 2018 г.

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт «О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом» от 28 мая 2018 г., подписанным главным Государственным инспектором отдела Государственного Федерального надзора в городах Киселёвск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.Н.В., заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ КРОФСС РФ В.Е.А., главным специалистом отдела экономики, по ценам и труда администрации Прокопьевского муниципального района Ц.О.В., председателем профсоюза работников органов местного самоуправления и отраслевых функциональных органов и муниципальных учреждений Прокопьевского муниципального района Т.Е.В., представителя трудового коллектива администрации Калачевского поселения Ш.К.А.

Согласно данному акту расследования комиссия, опросив очевидцев и должностных лиц, изучив документацию, медицинское заключение, выданное <данные изъяты>» от 10 мая 2018 г. № о том, что Г.В.И. получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Также в пункте 5 акта «О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом» от 28 мая 2018 г. комиссия установила, что Г.В.И. были нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, а именно самостоятельный выход на тушение возгорания в выходной день.

Предметом контракта от 1 апреля 2018 г. № являлось то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в течение месяца осуществлять уборку мусора на территории Калачевского сельского поселения, заказчик обязуется оплатить эти услуги, исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Аналогичные контракты между Г.В.И. (исполнитель) и администрацией Калачевского сельского поселения <адрес> (заказчик), в лице главы Ф.О.П., были заключены и ранее на периоды с 13 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., с 1 декабря 2017г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г., с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., по исполнению которых сторонами подписывался акт о приеме выполненных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Г.М.В. была подана апелляционная жалоба на решение Прокопьевского районного суда <адрес> от 18 апреля 2019 г., в которой просила отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Г.М.В., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Г.М.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Г.В.И. и руководителем администрации Калачевского сельского поселения о личном выполнении Г.В.И. работы по должности уборщика мусора; был ли допущен Г.В.И. к выполнению этой работы руководителем администрации Калачевского сельского поселения; выполнял ли Г.В.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 13 ноября по день смерти; подчинялся ли Г.В.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; как и из каких средств производилась оплата труда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение гражданско-правого договора явилось добровольным волеизъявлением Г.В.И., который не преследовал цели трудоустройства в соответствии с нормами трудового законодательства, что противоречит позиции истца, приведенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. При этом само себе подписание аналогичных контрактов Г.В.И. при жизни не свидетельствует об отсутствии воли на трудоустройство в соответствии с трудовым законодательством, которым предусмотрена социальная защищенность работника, нежели по гражданско-правовому договору. При этом суды указали на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ее отцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Г.М.В. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ее отцом и ответчиком в исковом заявлении ссылалась на то, что при поступлении на работу в качестве рабочего, Г.В.И., предъявил уполномоченному лицу работодателю - главе администрации Калачевского сельского поселения Ф.О.П., все свои документы: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), СНИЛС, медицинский полис, поскольку накануне, в семье обсуждался вопрос вечером, перед поступлением на работу. А позже когда уже работал, делился, что принят на постоянную работу рабочим по благоустройству, делился, как работается, в том числе, что ему осталось до пенсии полтора года, но заработки небольшие, но в <адрес> устроиться на работу в его возрасте 57 лет уже трудно, нигде не принимают.

Также она указала на то, что Г.В.И. работал по шестидневной рабочей неделе, восьмичасовой рабочий день, с перерывом на обед, с одним выходным днем.

Ежедневно глава поселения Ф.О.П. в обязательном порядке собирала в своем рабочем кабинете всех рабочих, включая водителей, проводила - раскомандировку. Если допускались недостатки в работе, то делала замечания, выносила предупреждения. Рабочим выдавалась спецодежда, как рабочим по благоустройству, в том числе оранжевая жилетка. Весь инвентарь (приспособления) для работы обеспечивал и выдавал работодатель. В течение рабочего дня со стороны главы был постоянный контроль, иногда для контроля за выполнением заданий, выданных главой поселения Ф.О.П. привлекались специалисты поссовета, приезжавшие для проверки нахождения на рабочем месте. Зачастую, в течение дня, задания на выполнения работ менялись, производилась переброска на другой участок в связи с производственной необходимостью - соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка. На Г.В.И. распространялись правила внутреннего трудового распорядка соблюдение трудовой дисциплины выполнении работы по своей профессии фактически он был допущен к работе 13 ноября 2017 г. и работал по день своей смерти до 30 апреля 2018 г.

Кроме того истец ссылается на акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, согласно которому комиссией установлено, что пострадавший Г.В.И. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно допустил самостоятельный выход на тушение возгорания в выходной день. При этом комиссией в данном акте главе администрации Калачевского сельского поселения указано на заключение со всеми работниками по благоустройства трудовые договоры и подписанные сторонами вторые экземпляры трудовых договоров работникам на руки.

В материалах дела также имеется письмо Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28 мая 2018 г. в котором им указано на то, что за нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за заключение с работниками по благоустройству гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения лица виновные в допущенных нарушениях, привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 5.27. КоАП РФ.

Согласно письму пенсионного органа в представленной форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г., представленной администрацией Калачевского сельского поселения, в сведениях о стаже в отношении Г.В.И. коды ДОГОВОР и НЕОПЛДОГ или НЕОПЛАВТ отсутствуют.

Согласно показаниям представителя пенсионного фонда Г.В.И. являлся застрахованным лицом.

Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Г.В.И. поехал с другими работниками, в том числе с работником К.А.В., с которым также не заключен трудовой договор и которому позвонила Ф.О.П. ехать тушить возгорание именно на автомобиле ответчика, в котором располагалась бочка с водой и ранцы под воду для тушения возгорания.

Судебные инстанции, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, не отразили в судебном постановлении мотивы, по которым приняли в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика и отвергли доводы истца, а также представленные ею доказательства.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о возникновении между Г.В.И. и администрацией Калачевского сельского поселения гражданско-правовых отношений, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению судов первой инстанции и апелляционной, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Принимая решение об отказе Г.М.В. в иске к администрации Калачевского сельского поселения о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Г.М.В. о признании отношений ее умершего отца Г.В.И. с администрацией Калачевского сельского поселения трудовыми и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.В. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Г.М.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи