Решение от 01.07.2022 по делу № 11-14/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Александров А.М.

Дело № 11- 14/2022

    первая инстанция 13-52/2022

44MS0022-01-2022-000970-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                                        г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев частную жалобу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на определение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 11 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1115/2021 по заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Абатурова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 мировым судьей судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района был вынесен судебный приказ №2-1115/2021 о взыскании с должника Абатурова С.В. задолженности по выплате процентов по кредитному договору № от 29.09.2013 по состоянию на 23.03.2018 в сумме 62 455,81 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 1037 руб., а всего 63 492,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 02.02.2022 судебный приказ от 15.07.2021 № 2-1115/2021 отменен.

В ходе исполнения судебного приказа СПК «Активист» с Абутрова С.В. удержаны и перечислены денежные средства в размере 40 571,5 руб.

Абатуров С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15.07.2021 №2-1115/2022 и взыскании с АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 40 571,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 11.05.2022 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.07.2021 г. № 2-1115/2021, с АО Банк «Советский» взыскана денежная сумма в размере 40 571,5 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой указали, что мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области уже находилось дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абатурову С.В. о взыскании задолженности по тем же основаниям, которые были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу Абатуров С.В. указал, что несмотря на наличие искового заявления в производстве суда, считает требование взыскателя об отмене определения о повороте решения необоснованным. В данном случае производство по частной жалобе может быть приостановлено. Иначе в случае отказа взыскателю в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому в суде делу, будут нарушены его права и законные интересы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается, если соблюдено условие, а именно, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем, приведенные выше положения нижестоящим судом при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были.

Как видно из материалов дела № 13-52/2022, определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области 11.05.2022.

При этом, 26.04.2022 в Буйский районный суд Костромской области поступило исковое заявление АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абатурову С.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от 29.09.2013. Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 04.05.2022 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-467/2022.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка               № 22 Буйского судебного района Костромской области заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось возбужденное исковое производство по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абатурову С.В., поданному после отмены судебного приказа, о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Абатурова С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 15.07.2021 по делу № 2-1115/2021.

Суд первой инстанции не предложил Банку представить доказательства обращения в суд с иском к Абатурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у Банка сведений об обращении в суд с иском к Абатурова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2013 г., судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения заявления Абатурова С.В. мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области было возбуждено исковое производство по тем же требованиям, то мировой судья судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области должен был учитывать данный факт при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа

Мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа нормы процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, а именно – об отказе в удовлетворении заявления Абатурова С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 15.07.2021 № 2-1115/2021 и взыскании с АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 40 571,5 руб.

На день рассмотрения частной жалобы дело №2-467/2022 по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абатурову С.В. не рассмотрено. Указанное дело передано по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

При этом в соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения ранее принятого решения производится при принятии нового решения об отказе в иске полностью или в части либо при вынесении определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

При этом, на дату рассмотрения частной жалобы такое решение не принималось.

Должник не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, когда в производстве суда не будет возбужденного и нерассмотренного по существу дела по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абатурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2021 ░. № 2-1115/2021 ░░ ░░░░░ 40 571,5 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2021 № 2-1115/2021 ░░ ░░░░░ 40 571,5 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░