Решение от 24.06.2013 по делу № 33-10806/2013 от 08.05.2013

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33 – 10806

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выделении в отдельное производство исковых требований и передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Химкинского городского суда <данные изъяты> находилось дело по иску ООО «БМБ Банк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче их по подсудности в суд по месту его жительства (<данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.3 заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО6 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка – Химкинском городском суда <данные изъяты>.

Поскольку подсудность настоящего спора определена договором – независимо от того, что к ФИО1 впоследствии перешло право собственности на предмет залога – и выделение исковых требований было нецелесообразно, постольку суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 32, 151 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░