Решение по делу № 33-8092/2022 от 02.09.2022

Судья Дятлов С.Ю. По делу № 33-8092/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0032-01-2021-003098-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Сокорева Игоря Олеговича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Сокорева И.О., ООО Страховая Компания «Гелиос»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля «Toyota Succeed», принадлежащей Шпакову А.В., под его управлением; автомобиля «Subaru Legasy», принадлежащей Романову Н.С. и находящейся под управлением Крюкова Н.В.; автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине Шпакова А.В.; в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

10.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не представлен.

08.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 01.03.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило Сокорева И.О. о необходимости предоставить поврежденный автомобиль «Toyota Mark II» для проведения восстановительного ремонта, однако, по мнению истца, он не подлежит ремонту в связи с полной гибелью.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с данным отказом, Сокорев И.О. обратился к ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для установления размера причиненного ему ущерба: согласно заключению ремонт автомобиля нецелосообразен, соответственно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» 267 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 48 150 рублей стоимости судебных экспертиз, 220 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева И.О. 267 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 48 150 рублей стоимости судебных экспертиз, 220 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска 6 177 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Сокорев И.О. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, просит взыскать штраф в полном размере. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно снижена в четыре раза сумма штрафа, не учтено долгое неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – в течение 1 года. Страховщиком также не представлено уважительных причин для снижения суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, возложить на истца оплату проведенных по делу судебных экспертиз, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно нарушения срока выдачи направления на ремонт, указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ, соответствует требованиям закона и не нарушает законодательство об экспертной деятельности, должно было быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Также заявитель полагает, что перед вторым экспертом, поскольку назначена повторная судебная экспертиза, должны были быть поставлены все те же вопросы, что ставились перед первым экспертом. Экспертом Осинцевым А.А. размер ущерба определен не на дату ДТП и с использованием рыночных сложившихся цен, что является нарушением. Поскольку страховщиком не допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Не согласен заявитель жалобы и с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, находит их чрезмерными и завышенными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., допросив эксперта Осинцева А.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела 03.12.2020 водитель автомобиля «Toyota Succeed» (г.р.з. Номер изъят), Шпаков А.В. (он же собственник автомобиля) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Subaru Legasy» (г.р.з. Номер изъят), принадлежащему Романову Н.С. и находящемуся под управлением Крюкова Н.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего допустил столкновение в стоящее неэксплуатируемое в момент ДТП транспортное средство «Toyota Mark II» (г.р.з. Номер изъят), принадлежащее Сокореву И.О. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Шпаков А.В., о чем вынесено постановление Номер изъят.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные согласно сведениям о ДТП в виде: бампер задний, крышка багажника, фонари задние оба, панель кузова задняя, крыло заднее правое, крыло заднее левое, ВСП.

Ответственность виновного лица в ДТП Шпакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису страхования Номер изъят.

10.12.2020 Сокорев И.О. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, просил организовать осмотр транспортного средства, извещать его посредством телефона, указав также реквизиты банка для получения страхового возмещения.

14.12.2020 по направлению страховщика транспортное средство «Toyota Mark II» (г.р.з. Номер изъят), был осмотрено, эксперт ООО «Технотелеком «Центр» установил перечень повреждений на автомобиле и объем ремонтных работ, указав также на возможные скрытые повреждения (ВСП).

По направлению страховщика ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом Протасовым М.А. составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 284626,44 руб., с учетом износа - 168 400 руб.

10.12.2020 ООО СК «Гелиос» подписано направление на ремонт № 998-57474-20/01 в ООО «Тикара» с указанием лимита ремонта в размере 400 000 руб., срок ремонта не более 30 дней.

Указанное направление на ремонт 11.12.2020 направлено посредством почтовой связи в адрес истца вместе с письмом об организации ремонта (т. 1 л.д. 103-105, 168).

14.02.2020 истцом подана досудебная претензия в адрес ООО СК «Гелиос», в ответ на которую страховщик 01.03.2021 направил ответ и указал на отсутствие оснований для выплаты возмещения в денежном выражении, выполнении обязанности по направлению на ремонт. Одновременно с этим страховщик указал, что истец вправе заключить соглашение о размере возмещения, определенного на основании проведенного осмотра, по указанному вопросу для заключения соглашения о размере возмещения, согласования даты, времени, адреса офиса можно связаться по контактному телефону.

18.03.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 № У-21-42178/5010-003 отказано в удовлетворении требований Сокореву И.О. о взыскании страхового возмещения.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и(или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.п. 1, 10, 11, 15, 15.1 данной статьи).

В соответствии с пп. «а», пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе и при полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как видно из представленного истцом при подаче искового заявления экспертного заключения № 19-04/05 ООО «Экспертно-Правовой Сервис» эксперт Турушев С.Е., включенный в государственный реестр экспертов-техников (№ 3120) пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа составляет 418 600 руб., а рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 366 500 руб., в связи с чем эксперт определил и стоимость годных остатков в размере 87 300 руб.

С учетом доводов сторон, а также несогласия истца с размером ущерба, определенным экспертом Протасовым М.А., исключением им части повреждений, которые причинены в результате данного ДТП, суд по ходатайству истца определением от 13.08.2021 назначил проведение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы по вопросам соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведение экспертизы поручено ФГБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

По заключению экспертов № 1231/3-2 и № 1232/3-2 от 22.11.2021 эксперт Шулепова Т.О. пришла к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобилях Toyota Succeed» (г.р.з. Номер изъят), «Subaru Legasy» (г.р.з. Р63АК138), «Toyota Mark II» (г.р.з. Номер изъят) соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП 03.12.2020. Эксперт Звонков С.А. указал на стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 342122 руб., с учетом износа в сумме 201 960 руб., определил рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии в размере 361 000 руб., указав на отсутствие оснований для определения стоимости годных остатков.

По ходатайству истца суд назначил проведение по делу повторной экспертизы по вопросам стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без износа, рыночной стоимости годных остатков), проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы противоречат материалам дела, основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу и неправильном истолковании ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, как видно из протокола судебного заседания от 01-06.12.2021, эксперт Звонков С.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что часть повреждений, а именно повреждения облицовки багажника он не брал в расчет, как не учел и крепление фары, стоимость запасных частей рассчитана им по стоимости аналогов, необходимый объем краски взят исходя из личного опыта, повреждения обшивки панели задка не увидел по фотографиям, возможно он есть, согласился, что упустил при расчете крепление фары.

Кроме того, как видно из заключения эксперта Звонкова С.А. эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии взял объекты-аналоги, предложения о продаже которых размещены позднее даты ДТП, что является нарушением п. 3.1 Методических рекомендаций, на что указывал истец.

Указанные обстоятельства существенно могли повлиять на выводы эксперта, а поскольку сам эксперт Звонков С.А. согласился с тем, что часть повреждений не вошла в расчет стоимости, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы по вопросам оценки стоимости ущерба, целесообразности проведения ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. № 0612-21АЭ от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н Номер изъят, составляет: 367 100 рублей - без учета износа, 224 400 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н Номер изъят, на дату ДТП 03.12.2020 составляет 351 400 рублей; стоимость годных остатков 84 100 рублей. При этом, эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие полной гибели транспортного средства в результате ДТП, нецелесообразность проведения ремонта, пришел к выводу о незаконности отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с учетом выводов эксперта Осинцева А.А. определил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения в 267 300 руб. (из расчета 351 400 руб. – 84 100 руб.).

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа. При определении размера взыскиваемого штрафа, суд учел установленные обстоятельства дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая незаконный отказ в выплате страхового возмещении, суд взыскал также компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ответчик, не соглашаясь с необходимостью назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не учитывает, что сам эксперт Звонков С.А. пояснил суду, что часть повреждений не включена им ошибочно в расчет, а нормочасы по ремонтным работам, в частности по покраске взяты исходя из личного опыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение выводы эксперта Звонкова С.А., и в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение повторной экспертизы другому эксперту (Осинцеву А.А.).

Доводы о необходимости постановки повторно также вопроса, касающегося отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП, их соответствия между собой и обстоятельствам ДТП, несостоятельны. Как видно из материалов дела первоначально суд назначил комплексную экспертизу по вопросам соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и оценки ущерба. Выводы эксперта Шулеповой Т.О. относительно соответствия повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.12.2020, не ставились под сомнение ни сторонами, ни судом. Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт наступления страхового случая, стороны оспаривали и не достигли соглашения лишь по размеру стоимости страхового возмещения, наличия или отсутствия факта полной гибели автомобиля, и, соответственно, проведения ремонтных работ автомобиля (в связи с чем ответчик считал законным и обоснованным выдачу направления на ремонт транспортного средства) либо наступление полной гибели транспортного средства и необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме (о чем указывал истец).

Доводы о невозможности принятия заключения эксперта Осинцева А.А. в качестве допустимого доказательства, несоответствии его выводов обстоятельствам дела, несоответствии их Методическим рекомендациям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Изучив экспертные заключения эксперта Звонкова С.А. и Осинцева А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом Звонковым С.А. в нарушение п. 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, объекты-аналоги были взяты исходя из выставленных объявлений после даты ДТП, что привело к искажению сведений об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Как видно из расчета стоимости ремонта эксперт Звонков С.А. не взял в расчет стоимость облицовки багажника, деформацию глушителя и его кронштейна, хотя наличие данных повреждений подтверждается фотографиями, наличие деформации пола багажника указано в акте осмотра от 19.12.2020. Кроме того, как указал эксперт Звонков С.А. при расчете стоимости ремонтных работ и их объема он руководствовался опытом работы.

Проведя сравнительный анализ двух заключений эксперта Звонкова С.А. и Осинцева А.А., допросив эксперта Осинцева А.А. относительно данных им выводов заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта Осинцевым А.А. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Эксперт Осинцев А.А. дал анализ всем имеющимся материалам дела (акту осмотра ООО «Технотелеком «Центр», акту осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис», указанным повреждениям ТС в сведениях о ДТП, представленным фотоснимкам), произведя расчет стоимости ущерба, дополнительно включил в перечень повреждений глушитель (ремонт), кронштейны крепления, облицовку заднего бампера. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Осинцева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы, в том числе и о порядке расчета, различиях в части нормочаса, судебная коллегия, допросив эксперта Осинцева А.А. установила, что по столбцу «нормочас» при определении стоимости работ, указанным в заключении эксперта Звонкова С.А. и Осинцева А.А., различия вызваны тем, что эксперт Звонков С.А. (как он пояснял суду в судебном заседании) объем работ взял исходя из личного опыта. При осуществлении работы эксперт Осинцев А.А. использовал программное обеспечение (три программы) с помощью которых рассчитывается ущерб. Во всех программных продуктах предусмотрена как операция подготовительная работа для металлических и пластмассовых деталей. В руководстве по программам указано, что подготовительные работы распространяются как на металлические, так и на пластмассовые детали. В данном случае на автомобиле двухслойное покрытие – белый цвет, покрытый лаком. Норматив закладывается программой. Относительно определения размера ущерба эксперт Осинцев А.А. указал, что п. 3.1 Единой методики ЦБ РФ установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Необходимость замены багажника установлена на основании повреждений (рис. 40, 55). Также у автомобиля повреждены правая и левая боковины и, соответственно, левый и правый фонари, которые крепятся к панели задних фонарей. Данные факты также отражены на фотографиях, которые содержатся в экспертном заключении, видны деформация, повреждения, складки. Все ссылки имеются в таблице, которые отсылают к фотографиям.

Судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила также дополнительные доказательства, представленные экспертом в обоснование своих выводов: Разъяснения о наличии операции «Дополнительные работы» в комплексах по разборке-сборке и окраске в программе «ПС:Комплекс», сертификат соответствия в отношении ООО «Прайс-Софт» от 27.04.2021, свидетельство о том, что ООО «РАО Прайс-Консалтинг» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», сроком до декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную авто-техническую экспертизу, принял в качестве доказательства выводы заключения эксперта Осинцева А.А. и на основании данных выводов удовлетворил частично требования истца.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают установленные обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела факт полной гибели был установлен лишь при проведении в рамках данного гражданского дела повторной судебной экспертизы, а от указанного вывода зависело правомерно ли ответчик выдал направление на ремонт, либо у ответчика не имелось оснований для выплаты возмещения путем организации ремонта транспортного средства, как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено судам в п.п. 82-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено нарушение прав потерпевшего, факт полной гибели ТС установлен при разрешении настоящего спора, ознакомившись с заключением эксперта Осинцева А.А., ответчик не выполнил свою обязанность выплаты страхового возмещения, в тоже время в возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до разумного, соразмерного размера 30 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не учитывают выводы суда об установлении факта нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения, беспокойство и нравственные страдания истца в связи с незаконным отказом ответчика выплатить страховое возмещение в виде страховой выплаты в кассе ответчика либо перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет истца, необходимость истца обращаться в суд для защиты своего права.

Доводы жалобы ответчика относительно незаконности взысканных судебных расходов и необоснованно завышенном размере расходов на представителя также нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела и решения суд при распределении судебных расходов учел положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость несения данных расходов истцом для обоснования размера ущерба, подачи искового заявления в суд.

Как видно из решения суда, судом взысканы расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Сервис», данные расходы относимы (поскольку истцу необходимо было оспаривать выводы о наличии либо отсутствии полной гибели, а также нести расходы, связанные с определением на стадии до подачи иска размера ущерба). Расходы на оплату судебной экспертизы также обоснованно приняты и взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для отказа в их взыскании не имелось.

Что касается довода о неразумном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что между Сокоревым И.О. и Цветковой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020, стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., факт получения средств исполнителем подтвержден распиской в получении денежных средств.

При разрешении спора представитель истца Цветкова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения относительно заявленного иска, активно защищала интересы истца, заявляла ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы и их обоснование, размер взыскиваемых расходов соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения, выполненному объему работы представителя, является разумным, и судебная коллегия не видит законных оснований для его снижения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокорева И.О., ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова                            

                                         У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.