Решение по делу № 11-75/2018 от 08.05.2018

Мировой судья

Носова О.В.

Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 04 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 03.04.2018 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;

взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 11 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Соколову А.С. и просит взыскать денежные средства в размере 11 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> космонавтов, 120/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun г/н №, под управлением Тойблатова О.Р., и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, под управлением Соколова А.С. ДТП было оформлено по Европротоколу. Согласно извещению о ДТП, происшествие произошло по вине водителя Соколова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Тойблатова О.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления, представленных документов ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 600 руб., САО «ВСК» возместило страховщику указанную сумму. Ответчик не обращался в САО «ВКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения 11 600 руб. подлежит взысканию с ответчика

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Соколов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 19.01.2016 произошло ДТП, после которого участники пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является он, размер ущерба составляет не более 50 000 руб., в связи с чем воспользовались законным правом и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, а именно составили извещение о ДТП. В дальнейшем он, вместе с потерпевшим обратились в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. Считает, что поскольку он обратился совместно с потерпевшим в страховую компанию потерпевшего, обращаться в свою страховую компанию не было необходимости, в связи с чем оснований для взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

03.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-516/2018 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Соколов А.С. просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что его не проинформировали о необходимости сообщать о ДТП истцу, он вместе со вторым участником обратился в ПАО «Росгосстрах», посчитав этого достаточным уведомлением о факте ДТП. Он длительное время страхуется в САО «ВСК», не допускает аварий. Кроме того, он после ДТП находился в командировке и не имел возможности сообщить о страховом случае в свою страховую компанию, каких-либо претензию страховая компания ему не предъявляла.

Ответчик в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выпла<данные изъяты>

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Соколов А.С. управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, допустил наезд на транспортное средство Datsun г/н №, принадлежащее Тойблатову О.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.С., который свою вину не оспаривал (л.д.20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова А.С. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д.18). Гражданская ответственность потерпевшего Тойблатова О.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Тойблатов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило потерпевшему, согласно акту о страховом случае 11 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-29).

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

17.05.2016 САО «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства по указанному убытку в размере 11 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.30).

Как следует из экспертного заключения от 24.01.2016 № АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun, с учетом износа заменяемых деталей составляет 11 600 рублей (л.д.26-27). Указанные в расчете необходимые детали и работы соответствуют описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, при определении суммы ущерба, суд первой инстанции счел правильным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное.

На основании п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, своевременного извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика Соколова А.С. о том, что он представил в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии посредствам предоставления данного извещения в страховую компанию потерпевшего, мировым судьей во внимание не принято, поскольку Соколов А.С. обязан был в течении 5-ти дней обратиться с извещением о ДТП в свою страховую компанию. Нахождение Соколова А.С. в командировке, не освобождало его от обязанности в последующем направить извещение о ДТП в страховую компанию. Длительное страхование ответчика у истца, безаварийная езда ответчика не является основанием для освобождения Соколова А.С. от ответственности по возмещению причиненного вреда, поэтому истец воспользовался предоставленным ему правом на предъявление регрессного требования к ответчику.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам - мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

В соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ при удовлетворении требований о взыскании денежных средств мировой судья правильно распределил судебные расходы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 03 апреля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья                      Л.Г. Оборин