Решение по делу № 8Г-11222/2020 [88-12436/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Риты Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2725/2019 по иску Саитовой Риты Рашитовны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя Саитовой Р.Р. по нотариальной доверенности от 16 января 2019 г., сроком на 3 года, Лактионову К.Г., представившею диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саитова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 20 августа 2018 г. приобрёла у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei №, стоимостью 38837 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты. Истец утверждала, что ее претензия от 27 сентября 2018 г. о гарантийном ремонте оставлена продавцом без удовлетворения. Недостатки товара и их производственный характер подтвержден инициированным истцом техническим исследованием. Претензия истца от 26 декабря 2018 г. об отказе от договора ответчиком также не удовлетворена.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei №, от 20 августа 2018 г., взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 38837 рублей, убытки по приобретению комплексной защиты в размере 4600 рублей, неустойку в размере 38837 рублей, неустойку в размере 38837 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 4600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 151,46 рублей, услуги телеграфа в размере 302,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. исковые требования Саитовой Р.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei № от 20 августа 2018 г. с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 38 837 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде приобретения комплексной защиты в размере 4 600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 151, 46 рублей, услуги телеграфа в размере 302,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50968,50 рублей. На истца возложена обязанность возвратить продавцу товар. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 189 рублей. В доход местного бюджета с АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 2865, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Саитовой Р.Р. неустойки в размере 40 000 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, штрафа в размере 50968,50 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Саитовой Р.Р. расходов за составление претензии в размере, расходов за составление повторной претензии, почтовых расходов, услуги телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, в пользу ИП Медведева ФИО11 стоимости проведения судебной экспертизы и госпошлины изменено. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Саитовой Р.Р. взысканы расходы за составление претензии в размере 485, 85 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 421,7 рублей, почтовые расходы в размере 49,06 рублей, услуги телеграфа в размере 98, 08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3886, 80 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. с Саитовой Р.Р. взыскано в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 10945,38 рублей.

В кассационной жалобе Саитова Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик направлял истцу ответ с предложением предоставит товар для проверки качества. Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Лактионова К.Г. кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 20 августа 2018 г. Саитова Р.Р. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei №, стоимостью 38837 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сильно хрипит разговорный динамик, кнопка «Домой» не всегда срабатывает, зависает.

27 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта.

26 декабря 2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, подтвердив требование проведенным по её инициативе техническим исследованием, из которого следует, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика. Выявленные недостатки являются производственными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на обе претензии истца ответчиком давались ответы с просьбой предоставить товар для проверки его качества, один из которых получен истцом 20 октября 2018 г., второй ответ в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным истцу, однако истец проигнорировала просьбу ответчика и не представила товар продавцу для проверки качества.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы № от 23 мая 2019 г. ИП ФИО2, суды установили, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и модуля разговорного динамика, выявленные недостатки носят производственный характер.

Рассмотрев спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 503, пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. исходил из того, что приобретённый истцом товар имеет производственные недостатки, с которыми он обратился к продавцу в период гарантийного срока установленного производителем на данный товар, и пришёл к выводу о праве истца на отказ от договора купли продажи и возврата его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данным выводами суда первой инстанции согласилась. Вместе с тем, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права указала, что поскольку истец не представил продавцу дефектный товар для проверки качества, тем самым лишив его возможности добровольно удовлетворить претензию потребителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Саитовой Р.Р. не предпринимались действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы основан на исследованных и должным образом оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуально кодекса доказательствах.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, отменив решение суда первой инстанции в этой части. То же в равной степени относится к отказу во взыскании расходов на досудебное техническое исследование, которое истец провел по собственной инициативе, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверки качества товара.

Довод кассационной жалоба о неправильном применении апелляционной инстанцией норм процессуального права при распределении судебных расходов на экспертизу также отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично при распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждению, подлежит применению принцип пропорционального возмещения сторонами данных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитовой Риты Рашитовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Емелин