Решение от 25.08.2014 по делу № 2-571/2014 от 04.08.2014

№2-571/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием:

представителя истца Мастюгина А.П. – Швецовой А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюгина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Мастюгин А.П. обратился в Тоцкий районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>, процентов за невыплату сумы страхового возмещения за указанный период, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по Договору является истец как страхователь. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты>. (дата обезличена) он, двигался на автомобиле <данные изъяты>, в (адрес обезличен) по а/д трассе Самара – Оренбург. В (адрес обезличен) на участке ремонта дороги из-под колёс встречного грузового автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, причинив повреждения в виде поперечной трещины переднего ветрового стекла. В этот же день, (дата обезличена) года, он обратился Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» в (адрес обезличен) с заявлением о страховом случае. Ему было предложено произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика в (адрес обезличен). В течение <данные изъяты> он обращался к ИП (данные о личности обезличены) с просьбой произвести замену лобового стекла, на что получал ответ, что страховая компания не перечислила денежные средства. (дата обезличена) он был вынужден обратиться с заявлением к независимому оценщику об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, данный автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества и подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составляет в размере <данные изъяты>

Поскольку с учетом п.2. полиса серии <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена) по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник, то, как считает истец сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит к выплате ему.

Кроме того истец считает, что в отношении КАСКО действуют не только условия договора, но и нормы Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

На основании чего истец просил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты> проценты за невыплату суммы страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

В судебном заседании было установлено, что (дата обезличена) ремонт указанного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, был произведен в Автосервисе «Автостоп» (адрес обезличен), в связи с чем истец Мастюгин А.П. от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты>. отказался, уточнил исковые требования и просит:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты> проценты за невыплату суммы страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде оплаты юридической помощи – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мастюгин А.П. не прибыл, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил представлять свои интересы адвокату Швецовой А.А..

Представитель истца Швецова А.А. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные истцом в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях указал, что с исковыми требованиями истца не согласны. Так как в соответствии с п.10.3 Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления провести осмотр. Осмотр транспортного средства истца произведен <данные изъяты>

Также страховщик обязан (в зависимости о способа возмещения ущерба) произвести выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию - станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Направление на осмотр к ИП (данные о личности обезличены) было выдано (дата обезличена) года. Однако в последствие данное направление было возвращено и (дата обезличена) страховщиком было выдано новое направление на ремонт в ООО «Дилерский центр «<данные изъяты>». Ответчик согласно условиям заключенного договора, выдал направление на ремонт и оплатил произведенный ремонт, согласно выставленному счету ООО «<данные изъяты>» платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>. Считают, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Так же считают, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку положение о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги предусмотрено главой 3, Закона «О защите прав потребителей», которая не регулирует правоотношения, возникающие при заключении договоров страхования, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считают, что указанный Закон не применим и при взыскании морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) между Мастюгиным А.П. и ООО «Росгосстрах» на срок до (дата обезличена) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб+Хищение», «Добровольное страхование автогражданской ответственности»на сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по Договору является Мастюгин А.П. как страхователь. Страховая премия оплачена истцом (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. (дата обезличена) спорный автомобиль получил механические повреждения в виде поперечной трещины переднего ветрового стекла. Данное повреждение ответчик, при осмотре автомобиля, признал страховым случаем.

(дата обезличена) ответчиком был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в Автосервисе «Автостоп» (адрес обезличен) на основании чего Мастюгин А.П. от исковых требований в ходе судебного разбирательства в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты> отказался, отказ принят судом..

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.3 Приложений к Правилам добровольного страхования № 171, «страховщик должен произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в п.45 «б» и «в» Правил уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку положение о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги предусмотрено главой 111 Закона, которая не регулирует правоотношения, возникающие при заключении договоров страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу Мастюгина А.П. на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховщиком были нарушены сроки выдачи истцу направления на ремонт автомобиля. Так п.10.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер обезличен) утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от (дата обезличена) (номер обезличен) хк установлены сроки направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА: в течение <данные изъяты> рабочих дней, с даты получения всех документов. Истец представил страховщику все необходимые документы на ремонт автомобиля (дата обезличена), следовательно, истцу должно быть выдано направление не позднее (дата обезличена). Направление на ремонт в ООО «Дилерский центр <данные изъяты>» было выданоответчиком (дата обезличена), тот есть по истечении <данные изъяты>, со дня предоставления всех документов. В связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления, ремонт автомобиля истца необоснованно затянулся на <данные изъяты> дня (с (дата обезличена)) и был произведен лишь (дата обезличена). Таким образом, нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении страховщикомсроков выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку, возложенные законом на ответчика обязанности на протяжении длительного времени не исполнялись, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении законных прав и интересов истца. В связи с нарушением прав потребителя суд с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за невыплату суммы страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Однако в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчика данной суммы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик обязан был произвести ремонт автомобиля, а не выплатить страховое возмещение. Поскольку ответчик произвел ремонт автомобиля, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и процентов за невыплату данного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Тоцкий район, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований разумности, объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).