Решение по делу № 12-245/2019 от 25.02.2019

К делу № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г.                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе жалобу ООО «Алюминий-Альянс» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимберга А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимберга А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности Себискверидзе Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Себискверидзе Л.С. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, при получении телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть жалобу в отсутствие участника производства по делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив жалобу, оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статья 362 Трудового кодекса РФ предусматривает, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет ответственность работодателей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из вышеизложенного следует, что при привлечении к административной ответственности инспекцией по труду юридическое лицо должно состоять в трудовых отношениях с лицом, в отношении которого совершено правонарушение.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алюминий-Альянс» совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Государственный инспектор установил, что по условиям разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, за обеспечение безопасной эксплуатации электрического распределительного шкафа, возле которого был обнаружен ФИО5, ответственность несет ООО «Алюминий-Альянс». В нарушение п.п. 1.1.38., 1.1.39., 1.7.49. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204; п. 104 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алюминий-Альянс» к эксплуатации был допущен электрический распределительный шкаф, не прошедший в установленном порядке приемо-сдаточных испытаний и приемку, при этом не обеспечены безопасные условия его эксплуатации. Данный вывод сделан на основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Алюминий-Альянс», не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что работодателем пострадавшего ФИО5 являлось ООО «СМУ-16», следовательно, в трудовых отношениях с пострадавшим от несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ООО «Алюминий-Альянс» не состояло.

Согласно объяснениям директора ООО «СМУ-16» ФИО6 журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте с отметками о проведении ФИО5 инструктажей были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Первичный (при приеме на работу) медицинский осмотр, в порядке установленном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ФИО5 не проводился. Согласно объяснительной ООО «СМУ-16» ФИО6 так как ФИО5 работал в ООО «СМУ-16» меньше месяца, то документы о прохождении медицинского осмотра представить не успел.

Согласно п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п.п. 3.1. 3.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по установленной форме.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 76 работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а так же не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Лицом, ответственным за технику безопасности и охрану труда на строительном объекте «Складской комплекс с АБК», приказом ООО «СМУ-16» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в ООО «СМУ-16» на должность производителя работ.

Согласно п.п. 2.17., 2.18. должностной инструкции в обязанности ФИО7 входит контроль состояния техники безопасности принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины.

В нарушение указанных требований закона ФИО5 был допущен к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны, без прохождения обязательного первичного (при приеме на работу) медицинского осмотра.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «СМУ-16» разнорабочим.

Из содержания должностной инструкции разнорабочего следует, что в обязанности ФИО5 выполнение каких-либо работ, связанных с электроустановками, не входит. Группа допуска по электробезопасности ФИО5 не присвоена.

Для выполнения электромонтажных работ на объекте, ООО «СМУ-16» заключило Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 ООО «СМУ-16» представлена заявка ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переноса ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте силовой линии СИП.

Из объяснения ИП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог прибыть на объект, в связи с поломкой автомобиля.

Из пояснения главного энергетика ООО «Алюминий-Альянс» ФИО9 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заявки на получение ключей и доступ к электрощитам от ответственного подрядчика ООО «СМУ-16» не поступало, ключи от электрощита ФИО5 не выдавались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений производителя работ ООО «СМУ-16» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано задание выдать монтажникам и сварщикам электроды, круг, диски, перчатки перед началом работ и к обеду пересортировать болты и гайки для монтажа металлоконструкций, заданий на проведение каких-либо электромонтажных работ не давалось.

Согласно п. 3.1. Инструкции № по охране труда для разнорабочего ООО «СМУ-16», разнорабочий должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ.

Согласно абз. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В нарушение указанных требований, не имея необходимой квалификации и группы допуска по электробезопасности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, самовольно проник в электрический распределительный щит.

Электрический распределительный щит, в который самовольно проник ФИО5, находился в исправном, надлежащем состоянии. В пользу данного факта говорит то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора подряда между ООО «Алюминий-Альянс» и ООО «СМУ-16») по ДД.ММ.ГГГГ все электромонтажные работы, в том числе с допуском к электрическому распределительному шкафу, производились сотрудниками, имеющими необходимую квалификацию, а также группу допуска по электробезопасности, и электрический распределительный шкаф при этом работал исправно, нареканий к его техническому состоянию со стороны ООО «СМУ-16» не было.

Техническая исправность электрического распределительного шкафа подтвердилась и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании – главного энергетика ООО «Алюминий-Альянс» ФИО9, энергетика ООО «СМУ-16» ФИО8, начальника строительного участка от ООО «Алюминий-Альянс» ФИО10

Указанные свидетели, вызванные в судебное заседание, пояснили суду, что электрический распределительный шкаф, возле которого был обнаружен ФИО5 находился на момент несчастного случая в исправном техническом состоянии, нареканий к его работе не имелось. Кроме того, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации указанного электрического распределительного шкафа ООО «Алюминий-Альянс» совместно с ООО «СМУ-16» был установлен порядок предоставления ключей от данного шкафа. Установленный порядок неукоснительно соблюдался, что позволило исключить возможность случайного к нему прикосновения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Алюминий-Альянс» удовлетворить, постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кимберга А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий