Решение по делу № 2-1939/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1939/2021

76RS0014-01-2021-000914-33

Изготовлено 20.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 1 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахрамановой Кулянок Зиятхановны к ПАО СК «Росгосстрах», Буткину Иосифу, Бакоян Ноне Гопановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гахраманова К.З. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 110 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на транспортном средстве Киа рио, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN № принадлежащем истцу Гахрамановой Кулянок Зиятхановне, в результате взаимодействия (столкновения) с транспортным средством Лада Приора 217050, г.р.з. №, под управлением Буткина Иосифа, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18.08.2020 года в 18.10 часов у дома №74 на ул. Советская в городе Ярославле?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа рио, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Гахрамановой Кулянок Зиятхановне, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 18.08.2020 года), с учетом и без учета износа ТС?

3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа рио, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Гахрамановой Кулянок Зиятхановне, согласно среднерыночной стоимости в ЦФО?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Тюрин М.А.

Согласно выводам судебного эксперта:

- все повреждения автомобиля Киа рио, г.р.з. №, перечисленные в таблице №1 заключения эксперта, соответствуют образованию в условиях рассматриваемого ДТП от 18.08.2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, определяемая в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 352 000 рублей, с учетом износа – 266 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно среднерыночной стоимости в ЦФО без учета износа ТС составляет 451 263, 05 рублей, с учетом износа 355 730,03 рублей.

23.09.2021 года истец исковые требования уточнила, предъявила их к ПАО СК «Росгосстрах», Буткину И., Бакоян Н.Г.; просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 202 163 рубля 05 копеек; в случае признания ответчиком (в том числе в части требований) ПАО СК «Росгосстрах» - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; с надлежащего ответчика судебные расходы на экспертизу в сумме 12 200 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 6 850 рублей, почтовые расходы 1 545 рублей 20 копеек (л.д.105-110 том 2).

Из уточненного иска следует, что истец согласна с выводами судебного эксперта.

В обоснование иска Гахраманова К.З. указала, что 18.08.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИО рио, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Гусейнова А.А.оглы, и Лада 217050 приора, г.р.з. №, под управлением Буткина И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 10.09.2020 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», 11.09.2020 года проведен осмотр транспортного средства, 03.10.2020 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 03.11.2020 года истец на эвакуаторе доставила свое транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, однако, автомобиль не был отремонтирован. Истец 29.12.2020 года обратилась с письменной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на эвакуатор по причине нарушения сроков проведения ремонта. 30.12.2020 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии. 18.01.2021 года истец обратилась к службу обеспечения финансового уполномоченного, решением которого в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 249 100 рублей. С данным решением финансового уполномоченного, а также действиями страховщика истец не согласна, считает, что ущерб составляет 352 000 рублей (без учета износа ТС) и подлежит возмещению в полном объеме страховщиком, за вычетом произведенной выплатой в размере 249 100 рублей, поскольку ТС не было отремонтировано по вине страховщика (организации, с которой страховщиком заключен договор в рамках Закона «Об ОСАГО». Ущерб, причиненный истцу сверх стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, рассчитанной по Единой Методике, должен быть возмещен виновником ДТП, а именно в сумме 99 263 рубля 05 копеек (451 263,05 – 352 000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. доводы уточненного иска поддержал, не оспаривал заключение судебного эксперта, указал, что разница между заключением эксперта ИП ФИО1 и заключением судебного эксперта незначительная (менее 10 %). Пояснил, что транспортное средство истца не отремонтировано по вине страховщика, что является основанием для полного возмещения причиненного истцу ущерба страховщиком, а также сверх лимита ответственности страховщика – виновником ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец отказался передать ключи о транспортного средства сотрудникам СТОА, в результате чего ТС не было отремонтировано. Оспаривала заключение ИП ФИО1, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо Гусейнов А.А.оглы ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Киа рио, которое было приобретено в кредит. В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные повреждения. Транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт, однако принято не было, не отремонтировано, оставалось стоять на стоянке перед СТОА, в машине был похищен двигатель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд полагает, что исковые требования Гахрамановой К.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18.08.2020 года в 18.10 часов у дома №74 на ул. Советская в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортного средства Киа рио, г.р.з. №, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Гахрамановой К.З, под управлением Гусейнова А.А.оглы, и транспортного средства Лада Приора 217050, г.р.з. №, под управлением Буткина Иосифа.

Виновником ДТП признан Буткин И.

По факту ДТП истец 10.09.2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.113)

В заявлении истец просила отремонтировать транспортное средство на СТОА страховщика.

03.10.2020 года в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА «М88» по адресу: <адрес>.

27.10.2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением об изменении СТОА по причине недоверия, направлении на Станцию официального дилера (л.д.191). Заявление зарегистрировано 28.10.2020 года.

Страховщик в письме от 30.10.2020 года сообщил истцу об отсутствии основании для смены СТОА, указав, что автомобиль не находится на гарантии, повторно приложил направление на ремонт на СТОА «М88».

09.12.2020 года истец обратилась к страховщику с претензией и требованием о смене страхового возмещения с натурального на денежную компенсацию, возмещении расходов на эвакуацию ТС с места жительства истца до СТОА.

29.12.2020, 30.12.2020 года истец обращалась к страховщику с письменными претензиями о выплате страхового возмещения.

30.12.2020 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

В претензиях истце указывала, что автомобиль был на эвакуаторе доставлен на СТОА, однако, в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не отремонтирован.

Обстоятельства доставки автомобиля на СТОА, а также отказ в его принятии на ремонт подтверждается пояснениями истца, третьего лица Гусейнова А.А.оглы, а также видеозаписью, предоставленной истцом.

Данные доказательства ответчиками и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство истца было представлено на ремонт, но по причинам, не зависящим от истца, не было отремонтировано СТОА в установленный Законом срок.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Гахрамановой К.З. принято решение № об удовлетворении (частичном) требований заявителя (л.д. 249-255 том 1). Из решения следует, что истцу страховщиком в установленный Законом срок было выдано направление на ремонт, транспортное средство на ремонт не представлено, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 249 100 рублей, указанная сумма взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Во взыскании расходов на эвакуацию ТС отказано.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что автомобиль истцом был доставлен на СТОА «М88» и фактический отказ в приеме транспортного средства истца на ремонт.

У суда отсутствуют основания не доверять данной записи, а также в совокупности другим доказательствам, подтверждающим факт отказа в проведении ремонта СТОА, а именно пояснениям истца, третьего лица. Факт отказа в проведении ремонта следует и из текста претензий истца.

Запрос суда в адрес СТОА «М88» остался без исполнения.

Страховщик, имея договорные отношения с СТОА «М88», также не опроверг представленную истцом информацию.

В силу п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае ремонт ТС страховщиком не выполнен в установленный Законом срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком ремонт произведен не был. Отказ страховщика, выраженный в письме от 30.12.2020 года, является неправомерным. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 900 рублей, исходя из заключения судебного эксперта, которое не оспорено ни одним участником процесса, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, то есть без учета износа ТС, рассчитанной по Единой Методике (в сумме 352 000 рублей) за вычетом произведенной 15.03.2021 года выплатой в сумме 249 100 рублей (352 000 – 249 100).

При взыскании со страховщика полной суммы ущерба (без учета износа ТС) суд также руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС суд руководствуется заключением судебного эксперта, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям Единой Методики, а также Методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе его рыночной стоимости. Заключение эксперта содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Так экспертом лично был осмотрен автомобиль истца, исследован полный перечень повреждений, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, и представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять судебному эксперту, поскольку данный специалист обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

В данном случае страховщику подлежит начислению штраф в сумме 51 450 рублей (102 900 /2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, отказа страховщика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая такой размер соответствующим нарушенному праву истца, длительности рассмотрения страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством Лада, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Бакоян Н.Г., причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял Буткин Иосиф.

Из материала по факту ДТП не следует, что данным автомобилем Буткин И. управлял без согласия собственника ТС, либо исполнял трудовые обязанности. Автомобилем Буткин И. пользовался в личных целях.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ответчик Буткин И.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ может требовать от виновника ДТП разницу между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и страховым возмещением, в том числе по среднерыночным ценам.

Представленное суду заключение судебного эксперта, которое положено в основу решения суда, ответчиками не опровергнуто, альтернативного не представлено, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой Методике - без учета износа (352 000 рублей) и по рыночным ценам – 451 263,05 рублей, подлежит взысканию с ответчика Буткина И., то есть в сумме 99 263 рублей 05 копеек (451 263,05 – 352 000).

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) взыскивает с Буткина И. в пользу истца ущерб в сумме 99 263 рубля 05 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 258 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буткина И. в доход муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 178 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, уточненного иска, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 25 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 12 724 рубля 88 копеек, с Буткина И. в сумме 12 275 рублей 12 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 12 200 рублей, поскольку данное заключение являлось необходимым при подаче искового заявления, подтверждает доводы истца о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба (разница с заключением судебного эксперта мене 10 %).

Соответственно на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы: - на проведение экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах»» в сумме 6 209 рублей 74 копейки, с Буткина И. в сумме 5 990 рублей 26 копеек; - почтовые расходы: с ПАО СК «Росгосстрах»» в сумме 786 рублей 50 копеек, с Буткина И. в сумме 758 рублей 70 копеек.

В силу п.п. 20, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления).

Такое заявление истцом подано страховщику, но безосновательно оставлено без удовлетворения.

Расходы на эвакуацию ТС подтверждены документально и являлись необходимыми, соответственно подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гахрамановой Кулянок Зиятхановны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гахрамановой Кулянок Зиятхановны страховое возмещение в сумме 102 900 рублей, штраф в сумме 51 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 6 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 209 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 724 рубля 88 копеек, почтовые расходы 786 рублей 50 копеек, а всего взыскать 185 921 рубль 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 258 рублей.

Взыскать с Бутина Иосифа в пользу Гахрамановой Кулянок Зиятхановны ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 99 263 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 990 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 275 рублей 12 копеек, почтовые расходы 758 рублей 70 копеек, а всего взыскать 118 287 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бутина Иосифа в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Т.А. Фокина